Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CNP 64/07 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for invalidity due to untimely filing and improper filing by non-lawyer.

Case Number V CNP 64/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appeal challenging a final order regarding the revocation of an estate curator. The appellant, B.W., filed the complaint personally rather than through a lawyer, and the challenged judgment was issued in 2003, before the statutory deadline for such appeals expired in 2004. The court ruled the appeal inadmissible because it lacked the required legal representation and was filed outside the permissible time limit.

Legislator headnote

AI generated

Art. 87 § 1 k.p.c.; Art. 130 k.p.c.; Art. 424 § 1 k.p.c.: An appeal for invalidity of a final judgment is inadmissible if filed by a party without legal counsel and if the judgment was rendered prior to the effective date of the relevant procedural rules.

Keywords

AI generated
appeal for invalidity statute of limitations legal representation requirement inadmissible appeal final judgment

Cited Legislation

AI generated
Art. 87 § 1 k.p.c.
orzeczenia musi być wniesiona przez adwokata lub radcę prawnego (art. 87 1
Art. 130 k.p.c.
braków formalnych (art. 130 k.p.c.) i podlega odrzuceniu a limine.
Art. 424 § 1 k.p.c.
należało ją odrzucić (art. 4248 § 1 k.p.c.).
art. 871 § 2 k.p.c
prawnym, radcą Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (art. 871 § 2 k.p.c.) jest
art. 130 k.p.c
braków formalnych (art. 130 k.p.c.) i podlega odrzuceniu a limine.
art. 4248 § 1 k.p.c
należało ją odrzucić (art. 4248 § 1 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
III BZP 1/05
Supreme Court allows heirs to file legal challenge against final judgments effective before new procedural code.
l CNP 1/05
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 lipca 2005 r., l CNP 1/05, OSNC 2006,

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CNP 64/07

POSTANOWIENIE

Dnia 10 maja 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Lech Walentynowicz

w sprawie ze skargi B.W.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

postanowienia Sądu Rejonowego w K.

z dnia 23 czerwca 2003 r., sygn. akt [...]

w sprawie z urzędu

przy uczestnictwie [...]

o zmianę kuratora spadku po J. G. S.,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 maja 2007 r.,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 23 czerwca 2003 r. Sąd Rejonowy w K. odmówił

zatwierdzenia sprawozdania kuratora spadku, uchylił kuratelę spadku i orzekł o

kosztach postępowania w sprawie z urzędu o zmianę kuratora spadku po J. G.S.

Postanowienie zostało zakwestionowane przez B.W. skargą o stwierdzenie

niezgodności z prawem wskazanego wyżej orzeczenia, które uprawomocniło się w

zaskarżonym punkcie drugim na podstawie orzeczenia Sądu Okręgowego w K. z

dnia 1 czerwca 2004 r.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia

przysługuje od orzeczeń, które stały się prawomocne od 1 września 2004 r.

(uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego mająca moc zasady prawnej

z dnia 26 października 2005 r., III BZP 1/05, OSNC 2006, nr 5, poz. 78; a także

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 lipca 2005 r., l CNP 1/05, OSNC 2006,

nr 1, poz. 15). Natomiast zakwestionowane orzeczenie zostało wydane 23 czerwca

2003 r. i z tej przyczyny jest niezaskarżalne tą skargą.

Jednocześnie skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

orzeczenia musi być wniesiona przez adwokata lub radcę prawnego (art. 87 1

k.p.c.). Wymaganie to ma charakter konstrukcyjny, w związku z czym skarga

wniesiona osobiście przez stronę niebędącą sędzią, prokuratorem, notariuszem,

profesorem lub doktorem habilitowanym nauk prawnych, adwokatem, radcą

prawnym, radcą Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (art. 871 § 2 k.p.c.) jest

dotknięta tzw. brakiem istotnym, nienaprawialnym w trybie właściwym dla usuwania

braków formalnych (art. 130 k.p.c.) i podlega odrzuceniu a limine.

Z przedstawionych przyczyn skarga jest niedopuszczalna, w konsekwencji

należało ją odrzucić (art. 4248 § 1 k.p.c.).