Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CNP 60/08 AI generated

Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to loss of ordinary appeal right by plaintiff's own fault.

Case Number V CNP 60/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the plaintiff's second appeal regarding a final judgment denying his request to enter a leasehold relationship. The plaintiff had previously lost the opportunity to use a standard appeal by failing to do so, thereby forfeiting his right to challenge the lower court's decision. Consequently, the court ruled the current complaint inadmissible under the Civil Procedure Code because the plaintiff did not justify the exceptional circumstances required for such a late challenge.

Legislator headnote

AI generated

Art. 424 § 1, 2 k.p.c.; Art. 424 § 2 k.p.c.; Art. 424 § 1, 2 k.p.c.; Art. 424 § 1, 2 k.p.c. An appeal against a final judgment is admissible only in very exceptional circumstances; if the party could have used a normal appeal but lost that opportunity through their own fault, the appeal is inadmissible.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal loss of appeal right own fault forfeiture final judgment review exceptional circumstances

Cited Legislation

AI generated
Art. 424 § 1, 2 k.p.c.
Skarga ta była drugą skargą z art. 424 1 k.p.c., jako że skarżący
Art. 424 § 2 k.p.c.
Skarga ta była drugą skargą z art. 424 1 k.p.c., jako że skarżący
art. 4241 § 2 k.p.c
w sytuacji bardzo wyjątkowej (zob. art. 4241 § 2 k.p.c.). Skarżący powód miał możliwość

Cited Case Law

AI generated
V CNP 44/07
(por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 kwietnia 2007 r. V CNP 44/07).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CNP 60/08

POSTANOWIENIE

Dnia 15 października 2008 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Lech Walentynowicz

w sprawie ze skargi M. J.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego z dnia

9 marca 2005 r., sygn. akt I C (…) [I WSC (…)]

w sprawie z powództwa M. J. przeciwko Gminie S.

o ustalenie wstąpienia w stosunek najmu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w

dniu 15 października 2008 r.,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

M. J. wniósł o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu

Rejonowego z dnia 9 marca 2005 r., oddalającego jego powództwo o wstąpienie w

stosunek najmu. Skarga ta była drugą skargą z art. 424 1 k.p.c., jako że skarżący

wcześniej

domagał

się

stwierdzenia

niezgodności

z

prawem

prawomocnego

postanowienia Sądu Okręgowego w W. z dnia 18 maja 2006 r. [II CZ (…)], aprobującego

odrzucenie

jego

apelacji.

Ta

skarga

nie

została

przyjęta

do

rozpoznania

(por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 kwietnia 2007 r. V CNP 44/07).

Skarga od prawomocnego orzeczenia sądu pierwszej instancji jest dopuszczalna

w sytuacji bardzo wyjątkowej (zob. art. 4241 § 2 k.p.c.). Skarżący powód miał możliwość

skorzystania ze zwykłego środka zaskarżenia, ale – z własnej winy – możliwość taką

utracił. Nie uprawdopodobnił również szczególnych okoliczności przewidzianych w art.

4241 § 2 k.p.c. Z przedstawionych przyczyn skarga M. J. jest niedopuszczalna i podlega

odrzuceniu (art. 4248 § 1 i 2 k.p.c.).