Supreme Court dismisses appeal for invalidating final judgment due to failure to prove damage caused by the ruling.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the municipality's appeal to invalidate a final judgment, ruling that the appellant failed to substantiate the claim of damage. The appellant argued the lower court's decision reversed a favorable prior ruling, but the court held that mere reversal of an appeal does not constitute legal damage under civil law. Consequently, the court found the appellant did not meet the statutory burden of proof required to establish that the contested judgment caused actual harm.
Legislator headnote
AI generatedArt. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.; The appellant must substantiate that a final judgment caused them damage, which requires more than merely stating the judgment reversed a favorable appeal decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt V CNP 6/18 POSTANOWIENIE Dnia 29 czerwca 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marta Romańska w sprawie ze skargi Gminy […]o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w B. z dnia 25 kwietnia 2017 r., sygn. akt II Ca […]/17w sprawie z powództwa W.S. i M.S.przeciwko Gminie […]o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 czerwca 2018 r., odrzuca skargę.
UZASADNIENIE
Pozwana Gmina […] wniosła o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w B. z 25 kwietnia 2017 r. i zarzuciła, że do wydania tego orzeczenia doszło z naruszeniem przepisów prawa procesowego, tj. art. 286 w zw. z art. 207 § 6 k.p.c., jak również prawa materialnego, tj. 36 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Skarżąca oświadczyła też, że wskutek wydanego wyroku została jej wyrządzona szkoda, „albowiem wyrok ten oddala apelację od wyroku Sądu Rejonowego w Ż. z 12 stycznia 2017 r., sygn. akt I C […]/14, w którym sąd uwzględnił powództwo o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli”.
Skarżąca stwierdziła, że wzruszenie zaskarżonego wyroku w drodze zwyczajnych lub nadzwyczajnych środków prawnych nie było i nie jest możliwe.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Obowiązkiem wnoszącego skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku jest uprawdopodobnienie wyrządzenia mu szkody przez wydanie wyroku (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.). Zgodnie z poglądem ustalonym w orzecznictwie, uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody przez wydanie wyroku polega na złożeniu przez skarżącego oświadczenia, że szkoda wystąpiła - ze wskazaniem jej rodzaju i rozmiaru - oraz uwiarygodnienie tego oświadczenia przez powołanie i przedstawienie dowodów (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 16).
Niezbędne jest przy tym przeprowadzenie przekonywającego wywodu wskazującego na czas powstania szkody oraz związek przyczynowy między nią a wydaniem zaskarżonego orzeczenia (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, BSN 2006, nr 4, s. 10).Skarżąca nie dopełniła obowiązku uprawdopodobnienia, że przez wydanie zaskarżonego wyroku została jej wyrządzona szkoda. Okoliczności tej w skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku poświęcone zostało wyłącznie zacytowane wyżej jedno zdanie, a szkody w znaczeniu ustalonym w art. 361 § 2 k.c. nie sposób jest utożsamiać z oddaleniem apelacji pozwanej od uwzględniającego powództwo wyroku Sądu pierwszej instancji.
Skoro skarżąca wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. nie uprawdopodobniła, żeby przez wydanie zaskarżonego wyroku doszło do wyrządzenia jej szkody, to na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł o odrzuceniu skargi. jw ał