Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CNP 56/07 AI generated

Supreme Court dismisses appeal due to lack of mandatory attorney representation required by law.

Case Number V CNP 56/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendants' appeal against a final regional court judgment. The appeal was filed without mandatory representation by an attorney or legal advisor, violating procedural requirements. The court ruled that this procedural defect alone justified rejection, regardless of the appeal's substantive merits.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 424 § 1 k.p.c.: An appeal to the Supreme Court is inadmissible if filed without mandatory representation by an attorney or legal advisor.

Keywords

AI generated
mandatory attorney representation Supreme Court procedure inadmissible appeal procedural defect legal advisor requirement

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 § 1 k.p.c.
Przepis art. 871 § 1 k.p.c. przewiduje obligatoryjne zastępstwo stron przez
Art. 424 § 1 k.p.c.
niezależnie od tego, że nie spełnia także innych wymagań określonych w art. 424 5
art. 871 § 1 k.p.c
Przepis art. 871 § 1 k.p.c.
art. 4248 § 1 k.p.c
- należało orzec, jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CNP 56/07

POSTANOWIENIE

Dnia 31 maja 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Henryk Pietrzkowski

w sprawie z powództwa G. Spółdzielni Budownictwa Mieszkaniowego przeciwko I.

P. i Z. P.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 31 maja 2007 r.,

skargi pozwanych o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

wyroku Sądu Rejonowego w R.

z dnia 16 sierpnia 2004 r.,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Wniesiona przez pozwanych skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w R. z dnia 16 sierpnia 2004 r.

podlegała odrzuceniu z następujących przyczyn:

Przepis art. 871 § 1 k.p.c. przewiduje obligatoryjne zastępstwo stron przez

adwokatów lub radców prawnych w postępowaniu przed Sądem Najwyższym.

Wymóg ten obowiązuje w każdym postępowaniu przed tym Sądem, w tym również

w postępowaniu ze skargi o stwierdzenie niezgodności prawomocnego orzeczenia

z prawem. Wobec tego, że przedmiotowa skarga zastała sporządzona bez

zachowania przymusu adwokacko-radcowskiego, to już z tych względów –

niezależnie od tego, że nie spełnia także innych wymagań określonych w art. 424 5

§ 1 k.p.c. - należało orzec, jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c.).

jc