V CNP 52/07 · Supreme Court dismisses appeal rejection for lack of proven damage and procedural standing. (Sąd Najwyższy)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiff's complaint against the district court's order rejecting their appeal. The plaintiff argued that the rejection deprived them of appellate review and caused damage, but failed to prove they would have won the appeal. The court held that the lower court judgment remained final and that the plaintiff could not speculate on the appeal's outcome.

Legislator headnote

AI generated

Art. 370 k.p.c. w związku z art. 373 k.p.c.; Art. 424 § 1 pkt 4 k.p.c.: A complaint against an order rejecting an appeal is inadmissible if the appellant cannot prove that the appeal would have resulted in a favorable judgment.

Keywords

AI generated

rejection of appeal procedural standing proven damage finality of judgment appellate review

Cited Legislation

AI generated

art. 370 k.p.c.

naruszenie przepisów art. 370 k.p.c. w związku z art.

art. 373 k.p.c.

w związku z art. 373 k.p.c.

art. 365 k.p.c.

i powagi rzeczy osądzonej (art. 365 i 366 k.p.c.).

art. 366 k.p.c.

art. 424 § 1 pkt 4 k.p.c.

przewidzianego w art. 424 § 1 pkt 4 k.p.c., tj.

art. 424 § 1 k.p.c.

przewidzianego w art. 424 § 1 pkt 4 k.p.c., tj.

art. 89 § 1 k.p.c

2006 r., nie uwierzytelnioną zgodnie z art. 89 § 1 k.p.c., oraz odpis aktualny

art. 370 k.p.c

naruszenie przepisów art. 370 k.p.c.

art. 373 k.p.c

w związku z art. 373 k.p.c.

art. 424 § 1 pkt 4 k.p.c

przewidzianego w art. 424 § 1 pkt 4 k.p.c., tj.

Cited Case Law

AI generated

V CNP 86/06

Polish Supreme Court dismissed a complaint against a final appeal rejection due to lack of procedural defect and damages. The court held that closing the appellate instance did not constitute a legal violation justifying a new lawsuit. The court ruled that the appellant failed to prove damages caused by the procedural error. Consequently, the complaint was rejected as the procedural defect was not established. The court emphasized that the appellant could not demonstrate the loss incurred. The decision clarified the scope of damages in civil procedure complaints. This case addresses the limits of challenging procedural rulings in Poland.

Full text

Sygn. akt V CNP 52/07

POSTANOWIENIE

Dnia 10 maja 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Lech Walentynowicz

w sprawie ze skargi Towarzystwa D.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

postanowienia Sądu Okręgowego w W.

z dnia 12 czerwca 2006 r., sygn. akt [...]

w sprawie z powództwa A.D.

przeciwko Towarzystwu D.

o zapłatę,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 maja 2007 r.,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 12 czerwca 2006 r. Sąd Okręgowy w W. odrzucił

apelację strony pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego w W. z dnia 22 kwietnia

2006 r. w sprawie o zapłatę.

Strona pozwana, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika,

wniosła apelację od wyroku z dnia 12 czerwca 2006 r. Zarządzeniem z dnia

25 maja 2006 r. pełnomocnik wezwany został do złożenia w terminie 7 dni

pełnomocnictwa procesowego oraz wykazania, że osoby, które podpisały

pełnomocnictwo

są

umocowane

do

reprezentowania

stowarzyszenia.

W odpowiedzi na wezwanie złożono kserokopię pełnomocnictwa z dnia 2 czerwca

2006 r., nie uwierzytelnioną zgodnie z art. 89 § 1 k.p.c., oraz odpis aktualny

z rejestru stowarzyszeń (KRS) według stanu na dzień 2 czerwca 2006 r. i daty

dokonania wpisu 2 maja 2006 r. Sąd Okręgowy uznał, że brak formalny apelacji nie

został usunięty w zakreślonym terminie i orzekł o odrzuceniu apelacji zgodnie z art.

370 k.p.c. w związku z art. 373 k.p.c.

Strona

pozwana

wniosła

o

stwierdzenie

niezgodności

z

prawem

postanowienia Sądu Okręgowego odrzucającego jej apelację, powołując się na

naruszenie przepisów art. 370 k.p.c. w związku z art. 373 k.p.c., przez co poniosła

szkodę. Zdaniem skarżącej, postanowienie Sądu Okręgowego odrzucające

apelację uniemożliwiło kontrolę instancyjną wyroku Sądu Rejonowego i pozbawiło

stronę pozwaną szansy zmiany niekorzystnego dla siebie wyroku, czym

w konsekwencji wyrządziło jej szkodę.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W rozpoznawanej sprawie istotne jest to, że zakwestionowano orzeczenie

formalne Sądu II instancji, które zamknęło skarżącej tylko możliwość kontroli

instancyjnej (apelacyjnej) wyroku Sądu l instancji. W konsekwencji istnieje wyrok

Sądu Rejonowego z dnia 22 kwietnia 2006 r., korzystający z waloru prawomocności

i powagi rzeczy osądzonej (art. 365 i 366 k.p.c.). Nie został on zakwestionowany

również w tej skardze, zatem nie może podlegać jakiejkolwiek weryfikacji w sprawie

skargowej.

Skarga

strony

pozwanej

nie

spełnia

także

istotnego

wymagania,

przewidzianego w art. 424 § 1 pkt 4 k.p.c., tj. uprawdopodobnienia wyrządzenia

szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego dotyczy. Strona

skarżąca bowiem - w następstwie procesowego ukształtowania swojej skargi została

pozbawiona

możliwości

dowodzenia,

że

wynik

postępowania

odwoławczego byłby dla niej korzystny. Sąd Najwyższy nie może zastępować sądu

drugiej instancji i rozstrzygać, jakiej treści orzeczenie odwoławcze powinno zapaść

w następstwie nieodrzucenia apelacji (por. postanowienie Sądu Najwyższego

z dnia 4 lipca 2006 r. V CNP 86/06; OSNC 2007/3/47). Zaskarżając jedynie

postanowienie o odrzuceniu apelacji strona skarżąca nie uprawdopodobniła, gdyż

nie mogła uprawdopodobnić, powstania szkody (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).

W konsekwencji należało więc odrzucić skargę (art. 4248 § 1 k.p.c.).

Supreme Court dismisses appeal rejection for lack of proven damage and procedural standing.

Legislator summary

Legislator headnote

Keywords

Cited Legislation

Cited Case Law

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text