Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CNP 49/15 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for retrial due to failure to prove impossibility of other legal remedies.

Case Number V CNP 49/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiffs' appeal for retrial because the complaint lacked a required statutory element. The plaintiffs merely stated that no grounds for retrial existed under specific articles but failed to provide the legally required argument proving that other legal remedies were impossible. Consequently, the court ruled that the appeal was inadmissible under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.; Art. 401, 4011, 403, 404 k.p.c.: An appeal for retrial is inadmissible if the appellant fails to substantiate the requirement that other legal remedies are impossible.

Keywords

AI generated
appeal for retrial impossibility of remedies Civil Procedure Code inadmissible appeal statutory requirements

Cited Legislation

AI generated
Art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.
4245 § 1 k.p.c.Nie została spełniona przesłanka wynikająca z art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c., ponieważ skarżący ograniczyli się na s.
Art. 401 k.p.c.
3 do stwierdzenia, że nie zachodzi żadna z przesłanek wznowienia postępowania, określonych w art. 401, art.
Art. 4011 k.p.c.
Art. 403 k.p.c.
Art. 404 k.p.c.
403 oraz art. 404 k.p.c., a więc brak jest ustawowej podstawy do złożenia skargi o wznowienie postępowania.Takie sformułowanie nie jest równoznaczne ze spełnieniem wymogu przewidzianego w art.
Art. 4248 § 1 k.p.c.
140).W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. l.n
art. 4245 § 1 k.p.c
pozbawiona jest jednego spośród niezbędnych elementów tej skargi wymienionych w art. 4245 § 1 k.p.c.Nie została spełniona przesłanka wynikająca z art.
art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c
4245 § 1 k.p.c.Nie została spełniona przesłanka wynikająca z art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c., ponieważ skarżący ograniczyli się na s.
art. 404 k.p.c
403 oraz art. 404 k.p.c., a więc brak jest ustawowej podstawy do złożenia skargi o wznowienie postępowania.Takie sformułowanie nie jest równoznaczne ze spełnieniem wymogu przewidzianego w art.
art. 4248 § 1 k.p.c
140).W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
I CNP 5/05
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with legal analysis requirement for vacating final judgment.
II CNP 2/06
Supreme Court dismissed appeal for non-compliance with specific legal argumentation requirements under Polish Civil Procedure Code.
III CNP 23/05
Supreme Court dismissed a legal challenge for failing to prove impossibility of other remedies.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CNP 49/15 POSTANOWIENIE Dnia 20 stycznia 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie ze skargi A. S. i K. S. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w O.‎z dnia 6 czerwca 2013 r., sygn. akt II Ca […], w sprawie z powództwa A. S. i K. S.‎przeciwko F. Z., M. Z., W. Z. i M. Z.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 stycznia 2016 r., odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

Wniesiona przez powodów skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Sądu Okręgowego w O. z dnia 6 czerwca 2013 r. pozbawiona jest jednego spośród niezbędnych elementów tej skargi wymienionych w art. 4245 § 1 k.p.c.Nie została spełniona przesłanka wynikająca z art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c., ponieważ skarżący ograniczyli się na s. 3 do stwierdzenia, że nie zachodzi żadna z przesłanek wznowienia postępowania, określonych w art. 401, art. 4011, art. 403 oraz art. 404 k.p.c., a więc brak jest ustawowej podstawy do złożenia skargi o wznowienie postępowania.Takie sformułowanie nie jest równoznaczne ze spełnieniem wymogu przewidzianego w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c. (por. postanowienie SN z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05, OSNC 2006 r., nr 1, poz. 17).

Jego spełnienie polega na zawarciu w skardze wyodrębnionej jurydycznie argumentacji dowodzącej w sposób wyczerpujący i niebudzący wątpliwości, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe (por. postanowienie SN z dnia 19 stycznia 2006 r., II CNP 2/06, OSNC 2006 r., nr 6, poz. 112; postanowienie SN z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 140).W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. l.n