Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CNP 49/07 AI generated

Supreme Court dismisses appeal due to lack of mandatory lawyer representation and procedural defects.

Case Number V CNP 49/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the applicant's complaint regarding a lower court's decision on property boundaries. The applicant personally filed the complaint without legal counsel, violating mandatory representation rules, and failed to meet other procedural requirements. The court ruled the complaint inadmissible ab initio because the lack of legal representation constitutes an irreparable formal defect that cannot be cured.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 130 k.p.c.; Art. 424 § 1 k.p.c.: A complaint filed personally by a party without mandatory legal representation constitutes an irreparable formal defect rendering the complaint inadmissible ab initio.

Keywords

AI generated
mandatory legal representation inadmissible complaint formal defect Supreme Court procedure property boundary dispute

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym
Art. 871 § 2 k.p.c.
Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (art. 871 § 2 k.p.c.) jest dotknięta tzw.
Art. 130 k.p.c.
formalnych (art. 130 k.p.c.) i podlega odrzuceniu a limine.
Art. 424 § 1 k.p.c.
Ponadto skarga nie spełnia wszystkich wymagań określonych w art. 424 5 § 1
art. 871 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c.
art. 871 § 2 k.p.c
Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (art. 871 § 2 k.p.c.) jest dotknięta tzw.
art. 130 k.p.c
formalnych (art. 130 k.p.c.) i podlega odrzuceniu a limine.
art. 4248 § 1 k.p.c
W konsekwencji należało ją odrzucić (art. 4248 § 1 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CNP 49/07

POSTANOWIENIE

Dnia 10 maja 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Lech Walentynowicz

w sprawie ze skargi Z.K.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

postanowienia Sądu Okręgowego w C.

z dnia 16 stycznia 2007 r., sygn. akt [...]

w sprawie z wniosku Z.K.

przy uczestnictwie W.I.

o rozgraniczenie,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 maja 2007 r.

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Prawomocnym postanowieniem z dnia 16 stycznia 2007 r. Sąd Okręgowy w

C. oddalił apelację wnioskodawcy Z.K. w sprawie o rozgraniczenie.

Wnioskodawca Z.K. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem

wskazanego wyżej postanowienia Sądu Okręgowego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym

obowiązuje obligatoryjne zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych.

Wymaganie to ma charakter konstrukcyjny, w związku z czym skarga wniesiona

osobiście przez stronę niebędącą sędzią, prokuratorem, notariuszem, profesorem

lub doktorem habilitowanym nauk prawnych, adwokatem, radcą prawnym, radcą

Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (art. 871 § 2 k.p.c.) jest dotknięta tzw.

brakiem istotnym, nienaprawialnym w trybie właściwym dla usuwania braków

formalnych (art. 130 k.p.c.) i podlega odrzuceniu a limine. Wniesiona skarga

sporządzona i wniesiona została osobiście przez wnioskodawcę, a zatem bez

zachowania przymusu adwokacko-radcowskiego.

Ponadto skarga nie spełnia wszystkich wymagań określonych w art. 424 5 § 1

k.p.c.

Z przedstawionych przyczyn skarga jest niedopuszczalna. Zawiera bowiem

nieusuwalne braki. W konsekwencji należało ją odrzucić (art. 4248 § 1 k.p.c.).