Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CNP 46/07 AI generated

Supreme Court dismisses appeal due to lack of professional legal representation and improper procedural remedy choice.

Case Number V CNP 46/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the appellant's complaint for a ruling on the unconstitutionality of a final judgment. The appellant, a liquidator, argued that procedural violations prevented them from attending the final hearing, but the court found the complaint was signed by a non-professional representative. Furthermore, the court determined that the correct remedy for such procedural defects was a retrial application, not a complaint on unconstitutionality. Consequently, the appeal was dismissed under the Civil Procedure Code for failing to meet statutory requirements.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 401 k.p.c.; Art. 424 § 2 k.p.c.: A complaint for a ruling on unconstitutionality must be signed by a professional lawyer or legal advisor; if the defect concerns the inability to act due to procedural violations, the proper remedy is a retrial application.

Keywords

AI generated
complaint on unconstitutionality professional legal representative liquidator authority retrial application Civil Procedure Code procedural defect final judgment

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 871 § l k.p.c.
Art. 401 k.p.c.
uzyskania zmiany skarżonego wyroku była zgodnie z art. 401 skarga o wznowienie
Art. 424 § 2 k.p.c.
Także i z tego względu, zgodnie z art. 424 8 2 k.p.c.
Art. 424 § 8 k.p.c.
Także i z tego względu, zgodnie z art. 424 8 2 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CNP 46/07

POSTANOWIENIE

Dnia 13 kwietnia 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Józef Frąckowiak

w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Rolno-Usługowo-Handlowego

E. Sp. z o.o. w M. w likwidacji

przeciwko Skarbowi Państwa - Wojewodzie […]

o zapłatę,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 kwietnia 2007 r.,

na skutek skargi strony powodowej o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w W.

z dnia 26 października 2004 r.,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Przedsiębiorstwo Rolno – Handlowo - Usługowe „E." Sp. z o.o. z siedzibą w

G., działając przez Likwidatora D. S. złożyło skargę o stwierdzenie niezgodności z

prawem prawomocnego orzeczenia Sądu Okręgowego w W. z dnia 26 października

2004 r. W skardze podpisanej przez Likwidatora wskazuje się, że wskutek

naruszenia przepisów postępowania powód nie otrzymał zawiadomienia o

rozprawie końcowej ani o wydanym przez Sąd Okręgowy wyroku przez co poniósł

szkodę.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 871 § l k.p.c. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem

powinna być sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego. Brak podstaw do

przyjęcia, że Likwidator powoda, który podpisał skargę jest profesjonalnym

pełnomocnikiem, o którym mowa we wspomnianym przepisie. Już z tego względu

skarga podlega odrzuceniu. Biorąc pod uwagę, że jak wynika z treści skargi jej

podstawą było pozbawienie strony możliwości działania, właściwym środkiem dla

uzyskania zmiany skarżonego wyroku była zgodnie z art. 401 skarga o wznowienie

postępowania. Także i z tego względu, zgodnie z art. 424 8 2 k.p.c. skarga

o stwierdzenie niezgodności z prawem zaskarżonego wyroku, podlega odrzuceniu.

Mając na uwadze powyższe względy Sąd Najwyższy, na podstawie art. 424 8

k.p.c., orzekł jak w sentencji postanowienia.

jz