Supreme Court dismisses appeal for invalidity due to missed statutory amendment and lack of proven damage.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the Housing Cooperative's appeal to declare a final judgment unlawful. The Cooperative failed to notice a legislative amendment changing the rules for such appeals and could not prove specific damages caused by the lower court's decision. Consequently, the court ruled that the appeal was inadmissible under the strict requirements of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 4241 § 1 k.p.c.; Art. 4245 § 1 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: An appeal for invalidity of a final judgment is inadmissible if the applicant failed to comply with statutory time limits due to a legislative change, and if the applicant cannot substantiate the damage and causal link required by law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt V CNP 41/13 POSTANOWIENIE Dnia 21 lutego 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jan Górowski w sprawie ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej "P." w K.o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w J. z dnia 29 czerwca 2012 r., sygn. akt II Ca (…)w sprawie z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej "P." w K.przeciwko (…) Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w B.o zapłatę,po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 lutego 2014 r., odrzuca skargę.
UZASADNIENIE
Powódka wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, tj. postanowienia Sądu Okręgowego w J. z dnia 29 czerwca 2012 r, odrzucającego apelację powódki od wyroku Sądu Rejonowego w J. z dnia 22 marca 2012 r. sygn. akt I C (…). Wyrokiem tym Sąd pierwszej instancji oddalił powództwo Spółdzielni Mieszkaniowej „P. w K. o zapłatę od pozwanej (…) Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. kwoty 2 825 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 19 maja 2011 r.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przysługuje od prawomocnego merytorycznego orzeczenia w zasadzie sądu drugiej instancji i wyjątkowo - w przypadku określonym w art. 4241 § 2 k.p.c. - sądu pierwszej instancji, kończącego postępowanie w sprawie, gdy przez jego wydanie stronie została wyrządzona szkoda, a zmiana lub uchylenie tego orzeczenia w drodze przysługujących stronie środków prawnych nie było i nie jest możliwe.Skarga jest nie tylko środkiem nowym, ale i wyjątkowym.
Zasadą bowiem jest, że prawomocność, tworzy nowy stan prawny pomiędzy stronami albo erga omnes, jak też sanuje wszelkie ewentualne naruszenia prawa, którymi orzeczenie jest dotknięte. Z tego względu jest środkiem wysoce sformalizowanym i wszystkie jej wymagania konstrukcyjne określone w art. 4245 § 1 k.p.c. należy interpretować ściśle.Z treści skargi wynika, że skarżąca powódka przeoczyła zmianę art. 4241 § 1 k.p.c. dokonaną ustawą z dnia 22 lipca 2010 r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilny, ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy - Prawo upadłościowe i naprawcze (Dz.
U. Nr 155, poz. 1037), która weszła w życie z dniem 25 września 2010 r. W aktualnym stanie prawnym od orzeczeń formalnych, a do tej kategorii przynależy zaskarżone postanowienie o odrzuceniu apelacji powódki skarga nie przysługuje.Do kategorii wymagań konstrukcyjnych skargi między innymi należy uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego dotyczy. Uwzględnienie bowiem skargi i stwierdzenie, że prawomocne orzeczenie jest niezgodne z prawem, ma charakter prejudykatu, gdyż stwarza możliwość dochodzenia od państwa odszkodowania za szkodę wyrządzoną przez jego wydanie.
Spełnienie tego wymagania polega na wskazaniu rodzaju i rozmiaru szkody. Wywód ten powinien także zawierać informację dotyczącą czasu jej powstania i określać związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia niezgodnego z prawem. Nie jest spełnieniem tego wymagania odwołanie się do szkody niesprecyzowanej, hipotetycznej, czy też mogącej powstać w przyszłości (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, OSNC 2006 nr 1, poz. 16, z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141 i z dnia 27 października 2005 r., V CNP 28/05 niepublikowane).W skardze nie spełniono także tego wymagania, gdyż nie uprawdopodobniono związku przyczynowego pomiędzy zaskarżonym postanowieniem a ewentualną szkodą powódki.
Z tych względów skarga podlegała odrzuceniu (art. 4248 § 1 k.p.c.).jw r.g.