Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CNP 3/10 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with Article 4245 § 1 point 5 of the Civil Procedure Code.

Case Number V CNP 3/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal for non-compliance with Article 4245 § 1 of the Civil Procedure Code. The appellant merely stated that the judgment was inadmissible due to the case value, failing to provide the required legal argumentation proving that no other legal remedies were possible. Consequently, the court ruled that the appeal lacked a necessary element and ordered the appellant to bear the procedural costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: An appeal for non-compliance with the law is inadmissible if the appellant fails to provide a distinct legal argumentation proving that no other legal remedies, such as a motion for retrial, are possible.

Keywords

AI generated
appeal for non-compliance Civil Procedure Code legal argumentation requirement exhaustion of remedies procedural inadmissibility costs of proceedings Supreme Court ruling

Cited Legislation

AI generated
Art. 4245 § 1 k.p.c.
niezbędnych elementów tej skargi wymienionych w art. 4245 § 1 k.p.c.
Art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.
niezbędnych elementów tej skargi wymienionych w art. 4245 § 1 k.p.c.
Art. 4248 § 1 k.p.c.
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 4248
art. 4245 § 1 k.p.c
niezbędnych elementów tej skargi wymienionych w art. 4245 § 1 k.p.c.
art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c
niezbędnych elementów tej skargi wymienionych w art. 4245 § 1 k.p.c.
art. 4248 § 1 k.p.c
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 4248

Cited Case Law

AI generated
postanowienie SN z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05
postanowienie SN z dnia 19 stycznia 2006 r., II CNP 2/06
postanowienie SN z dnia 19 stycznia 2006 r., II CNP 2/06,
postanowienie SN z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05
postanowienie SN z dnia 11 stycznia 2002 r., III CKN 563/01
orzeczenie SN z dnia 15 listopada 1934 r., C II 1677/34
I CNP 5/05
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with legal analysis requirement for vacating final judgment.
II CNP 2/06
Supreme Court dismissed appeal for non-compliance with specific legal argumentation requirements under Polish Civil Procedure Code.
III CNP 23/05
Supreme Court dismissed a legal challenge for failing to prove impossibility of other remedies.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CNP 3/10

POSTANOWIENIE

Dnia 26 maja 2010 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Zbigniew Kwaśniewski

w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Handlowo-Budowlanego „B.(...)” Spółki z o.o.

w C.

przeciwko M. O.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 maja 2010 r.,

skargi pozwanego o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

wyroku Sądu Okręgowego w C.

z dnia 28 lipca 2009 r., sygn. akt V Ga (…),

odrzuca skargę i oddala wniosek powoda o zasądzenie kosztów postępowania

wszczętego wniesieniem skargi.

Uzasadnienie

Wniesiona przez M. O. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku

Sądu Okręgowego w C. z dnia 28 lipca 2009 r. pozbawiona jest jednego spośród

niezbędnych elementów tej skargi wymienionych w art. 4245 § 1 k.p.c.

Nie została mianowicie spełniona przesłanka wynikająca z art. 4245 § 1 pkt 5

k.p.c., ponieważ skarżący ograniczył się tylko do stwierdzenia, że ze względu na

wartość przedmiotu zaskarżenia wyrok nie podlega zaskarżeniu skargą kasacyjną, która

w tej sprawie jest niedopuszczalna. Takie sformułowanie nie jest równoznaczne ze

spełnieniem wymogu przewidzianego w art. 424 5 § 1 pkt 5 k.p.c. (por. postanowienie SN

z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05, OSNC 2006 r., nr 1, poz. 17). Jego spełnienie

polega na zawarciu w skardze wyodrębnionej jurydycznie argumentacji dowodzącej w

sposób wyczerpujący i niebudzący wątpliwości, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia

w drodze innych środków prawnych, np. skargi o wznowienie postępowania, także nie

było i nie jest możliwe (por. postanowienie SN z dnia 19 stycznia 2006 r., II CNP 2/06,

OSNC 2006 r., nr 6, poz. 112; postanowienie SN z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP

23/05, OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 140).

W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 4248

§ 1 k.p.c.

Oddalenie wniosku przeciwnika skargi o zasądzenie kosztów postępowania

uzasadnione jest tym, że w wypadku odrzucenia skargi nie należy się zwrot kosztów

postępowania stronie, która w odpowiedzi na skargę wniosła o jej oddalenie, natomiast

nie podniosła zarzutu, że skarga powinna być odrzucona (por. postanowienie SN z dnia

11 stycznia 2002 r., III CKN 563/01, niepubl. oraz orzeczenie SN z dnia 15 listopada

1934 r., C II 1677/34, Zb. Urz. 1935 r., poz. 204).