Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CNP 29/08 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for lack of mandatory lawyer representation under Civil Procedure Code.

Case Number V CNP 29/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's personal appeal challenging a lower court's enforceability order. The appellant, acting as the debtor, filed the complaint without legal counsel, violating the mandatory representation rule. The court ruled that such a defect is fatal and cannot be cured, necessitating immediate rejection.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 871 § 2 k.p.c.; Art. 130 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: A personal appeal filed by a party without mandatory legal representation constitutes an irreparable formal defect and must be rejected ab initio.

Keywords

AI generated
mandatory lawyer representation formal defect appeal Civil Procedure Code irreparable formal defect enforceability order personal appeal filing ab initio rejection

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym
Art. 871 § 2 k.p.c.
Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (art. 871 § 2 k.p.c.) jest dotknięta tzw.
Art. 130 k.p.c.
Art. 4248 § 1 k.p.c.
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w postanowieniu (art. 4248 § 1 k.p.c.).
art. 871 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c.
art. 871 § 2 k.p.c
Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (art. 871 § 2 k.p.c.) jest dotknięta tzw.
art. 130 k.p.c
art. 4248 § 1 k.p.c
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w postanowieniu (art. 4248 § 1 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CNP 29/08

POSTANOWIENIE

Dnia 24 czerwca 2008 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Lech Walentynowicz

w sprawie ze skargi T. Ł.

o

stwierdzenie

niezgodności

z

prawem

prawomocnego

postanowienia

Sądu

Okręgowego w L. z dnia 16 lipca 2007 r. sygn. akt VI GCo (…) [WSC (…)]

w sprawie z wniosku "W.(...)" Spółki z o.o. w Ł.

przy uczestnictwie To. Ł.

o nadanie klauzuli wykonalności,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 czerwca 2008 r.,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

D. Ł. wniósł osobiście skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w L. z dnia 16 lipca 2007 r. w sprawie

o nadanie klauzuli wykonalności.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym

obowiązuje obligatoryjne zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych.

Wymaganie to ma charakter konstrukcyjny, w związku z czym skarga wniesiona

osobiście przez stronę niebędącą sędzią, prokuratorem, notariuszem, profesorem lub

doktorem

habilitowanym

nauk

prawnych,

adwokatem,

radcą

prawnym,

radcą

Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (art. 871 § 2 k.p.c.) jest dotknięta tzw. brakiem

istotnym, nienaprawialnym w trybie właściwym dla usuwania braków formalnych (art.

130 k.p.c.) i podlega odrzuceniu a limine.

Wniesiona skarga sporządzona i wniesiona została osobiście przez dłużnika, a

zatem bez zachowania przymusu adwokacko-radcowskiego.

Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w postanowieniu (art. 4248 § 1 k.p.c.).