Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CNP 22/20 AI generated

Supreme Court orders lower court to remove delivery issues regarding service of complaint to defendant.

Case Number V CNP 22/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the complaint for unconstitutionality, ordering the lower court to remove procedural doubts regarding the service of documents. The facts show the defendant was effectively served at a different address than claimed, constituting valid personal delivery. Consequently, the court ruled that the lower court must correct the record before any further proceedings.

Legislator headnote

AI generated

k.p.c. art. 209; art. 385 ust. 1: When a lower court's judgment relies on a disputed procedural fact, the Supreme Court may order the removal of the case to clarify the facts rather than ruling on the constitutional complaint.

Keywords

AI generated
service of process personal delivery removal of case procedural doubt Supreme Court constitutional complaint lower court

Cited Legislation

AI generated
k.p.c. art. 209
k.p.c. art. 385 ust. 1

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CNP 22/20 POSTANOWIENIE Dnia 11 lutego 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Agnieszka Piotrowska w sprawie ze skargi M. J.o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 12 grudnia 2019 r. sygn. akt III Ca (...)w sprawie z powództwa M. J.‎przeciwko Z. S.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 lutego 2021 r., zwrócić akta sprawy Sądowi Okręgowemu w K. w celu usunięcia wątpliwości związanych z prawidłowością doręczenia pozwanemu odpisu skargi na adres wskazany przez skarżącego w skardze w sytuacji, w której z akt sprawy III Ca (...) wynika, że pozwanemu skutecznie doręczono korespondencję sądową nie na adres: S., W. (por. k.104), lecz na adres A., W. (k.125-136) i było to doręczenie skuteczne do rąk własnych pozwanego.