Supreme Court dismisses appeal for invalidating enforceable judgment due to lack of proven damage.

Sygn. akt V CNP 2/10

POSTANOWIENIE

Dnia 24 maja 2010 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Wojciech Katner

w sprawie z powództwa J. O. i T. O.

przeciwko A. S.

o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 maja 2010 r.,

na skutek skargi powodów o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K.

z dnia 22 września 2009 r., sygn. akt IV Ca (…) [IV WSC (…)],

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Powodowie J. O. i T. O. złożyli skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 22 września 2009 r. [sygn. akt IV

Ca (…)], którym oddalone zostało powództwo przeciwko A. S. i o pozbawienie

wykonalności tytułu wykonawczego - wyroku Sądu Rejonowego w K. z dnia 6 czerwca

2007 r. [sygn. akt V C (…)] i wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 14 sierpnia 2007 r.

[sygn. akt IV Ca (…)]. Sprawa, której dotyczył tytuł wykonawczy wiąże się z

zasądzeniem na rzecz pozwanego wynagrodzenia za wykonanie dokumentacji

projektowej domu jednorodzinnego, zgodnie z zawartą i wykonaną umową między

stronami.

Powołując się na art. 4241 § 1 k.p.c. powodowie wnieśli o stwierdzenie

niezgodności z prawem powołanego wyroku Sądu Okręgowego w K. w sprawie IV Ca

(…), zarzucając naruszenie prawa materialnego, w szczególności art. 484 k.c. i art. 65 §

2 k.c. oraz art. 78 § 1 k.c. przez ich błędną wykładnię.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 4241 k.p.c. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego

orzeczenia

przysługuje

występowania

prawomocnego

w

razie

spełnienia

trzech

przesłanek:

orzeczenia

sądu

drugiej

instancji

kończącego

postępowanie w sprawie, wyrządzenia stronie postępowania szkody na skutek wydania

zaskarżonego orzeczenia, oraz brak możliwości zmiany lub uchylenia zaskarżonego

orzeczenia w drodze przysługujących stronie środków prawnych. W art. 4245 § 1 k.p.c.

wymienia się warunki formalne, które powinna skarga spełniać, a wśród nich znajduje

się wykazanie powołanych przesłanek skargi. Jeśli skarga nie spełnia warunków

określonych w tym przepisie, to zgodnie z art. 4248 § 1 k.p.c. podlega odrzuceniu.

W niniejszej sprawie należy w szczególności rozważyć, czy skarżący wykazał

szkodę, jaką poniósł z powodu wydania orzeczenia, którego skarga dotyczy. Na ten

temat jest jedno zdanie w uzasadnieniu skargi, z którego miałoby wynikać, że

utrzymanie wykonalności zaskarżonego wyroku spowodowało wzrost pasywów

powodów, a konieczność zapłaty zasądzonego pozwanemu wynagrodzenia stanowi

poniesioną szkodę. Trudno takie stwierdzenie uznać nawet za uprawdopodobnienie

wyrządzenia szkody, o którym mowa w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. Jeżeli natomiast szkoda

nie wystąpiła, to skarga nie przysługuje (por. postanowienia SN z dnia 11 stycznia 2006

r., II CNP 13/05, OSNC 2006, nr 6, poz. 110 i z dnia 21 grudnia 2006 r., III CNP 57/06,

Biul. SN IC 2007, nr 12, s. 51).

W treści skargi nie został także wykazany związek przyczynowy między

wydaniem orzeczenia, którego skarga dotyczy a szkodą, gdyby nawet przyjąć jej

wystąpienie i późniejsze dowodzenie (art. 4245 § 1 pkt 4 in fine). Skarżący podważają

prawomocny wyrok Sądu Okręgowego w K. z dnia 22 września 2009 r., w którym

oddalone zostało powództwo o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności.

Tymczasem, z uzasadnienia skargi wynika, że najprawdopodobniej chodzi o szkodę

wyrządzoną skarżącym wcześniejszymi, przytoczonymi na wstępie wyrokami, w których

zasądzono i wyegzekwowano od nich świadczenie pieniężne należne z tytułu

odpowiedzialności ex contractu. Jeśli więc nawet została poniesiona jakaś szkoda, to

nie jest to szkoda związana z kwestionowanym w skardze jako niezgodnym z prawem

wyrokiem w sprawie IV Ca (…) Sądu Okręgowego w K. Mając to na względzie, należało

na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. skargę odrzucić.