Supreme Court dismissed appeal as facts and evidence assessment fall outside appeal grounds under Polish Civil Procedure Code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the plaintiff's appeal against a final labor union insurance claim judgment. The lower court found that improper vehicle securing caused the accident, exempting the insurer per the insurance contract, based on police notes and the driver's fine. The court ruled that such factual determinations and evidence evaluation are excluded from appeal grounds under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 4244 ust. 2 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: Appeals against final judgments cannot be based on objections regarding the ascertainment of facts or the assessment of evidence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V CNP 2/05
POSTANOWIENIE
Dnia 9 maja 2005 r.
Sąd Najwyższy w składzie
SSN Lech Walentynowicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 maja 2005 r. skargi
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K.
z dnia 10 lutego 2004 r., wydanego w sprawie z powództwa Niezależnego
Samorządnego Związku Zawodowego (…) w K. przeciwko Towarzystwu Ubezpieczeń i
Reasekuracji "P.(…)" Spółce Akcyjnej w W. o zapłatę, sygn. akt XIX Ga (…),
odrzuca skargę.
Uzasadnienie
Prawomocnym wyrokiem z dnia 10 lutego 2004 r. [sygn. akt XIX Ga (…)] Sąd
Okręgowy w K. zmienił zaskarżony przez pozwanego wyrok Sądu Rejonowego w K. z
dnia 30 lipca 2003 r. [sygn. akt IX GC (…)] i oddalił powództwo Niezależnego
Samorządnego Związku Zawodowego (…) w K. wytoczone przeciwko Towarzystwu
Ubezpieczeń
i
Asekuracji
„P.(…)”
S.A.
w
W. o
zapłatę
odszkodowania
ubezpieczeniowego.
Sąd II instancji dokonał nowej oceny materiału dowodowego i ustalił, że
przyczyną wypadku komunikacyjnego z dnia 12 listopada 2001 r., w trakcie którego
nastąpiło przewrócenie się pojazdu pomocy drogowej i uszkodzenia przewożonego na
lawecie samochodu „V. (…)”, było niewłaściwe zabezpieczenie przewożonego pojazdu,
co w konsekwencji wyłączyło odpowiedzialność ubezpieczyciela według treści § 5 ust. 1
pkt. 2 umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przewoźnika w ruchu
drogowym. Okoliczności tego zdarzenia oraz fakt ukarania mandatem kierowcy
samochodu pomocy drogowej (usługę holowniczą wykonywała strona powodowa)
zostały potwierdzone w policyjnej notatce urzędowej, a powód nie obalił tych faktów na
drodze dowodowej.
W skardze wniesionej dnia 10 marca 2005 r. powód domagał się stwierdzenia
niezgodności z prawem powyższego wyroku wskutek naruszenia art. 244 § 1 k.p.c.
Skarżący twierdził, że notatka urzędowa funkcjonariusza policji, na podstawie której Sąd
Okręgowy ustalił stan faktyczny, nie mogła być uznana za dokument urzędowy.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
W omawianej sprawie, zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego
z dnia 10 lutego 2004 r., istotne znaczenie miał rodzaj i sposób zabezpieczenia
przewożonego samochodu, jako że szkoda wywołana niewłaściwym umocowaniem
przewożonego towaru w ruchu krajowym wyłączała odpowiedzialność ubezpieczeniową
pozwanego ubezpieczyciela. Jest to problematyka ustaleń faktycznych, związana z
korzystaniem z określonych środków dowodowych. Stanowi ona wyłączną podstawę
skargi powoda o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (art.
4241 i następne k.p.c.).
Przepis art. 4244 zd. drugie k.p.c. stanowi, że podstawą skargi nie mogą być
zarzuty dotyczące ustalenia faktów lub oceny dowodów, a zatem skarga powoda nie
została oparta na ustawowych podstawach. Z tej przyczyny należało ją odrzucić (art.
4248 § 1 w związku z art. 4245 § 1 pkt. 2 k.p.c.).