Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CNP 166/07 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for state compensation due to lack of proven damage from court ruling.

Case Number V CNP 166/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiff's extraordinary appeal seeking state compensation for alleged judicial misconduct. The plaintiff failed to substantively prove that the lower court's ruling caused material damage, as they admitted the easement path value was unquantifiable. Consequently, the court found no legal basis for compensation and ordered the plaintiff to bear the procedural costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4241 k.p.c. w związku z art. 417 § 1 i 417 § 2 k.c.; Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.; Art. 98 i 108 § 1 k.p.c.: An extraordinary appeal for state compensation is rejected when the applicant fails to reliably prove the material damage caused by the court's decision.

Keywords

AI generated
state compensation appeal judicial misconduct claim proven material damage extraordinary legal remedy easement rights dispute

Cited Legislation

AI generated
Art. 4241 k.p.c. w związku z art. 417 § 1 i 417 § 2 k.c.
sądu jako organu władzy publicznej (art. 4241 k.p.c.
Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. w związku z art. 4241 § 1 k.p.c.
Art. 4248 § 1 k.p.c.
Należało w konsekwencji odrzucić skargę (art. 4248 § 1 k.p.c.) oraz orzec
Art. 98 i 108 § 1 k.p.c.
o kosztach postępowania skargowego (art. 98 i 108 § 1 k.p.c.).
art. 4241 k.p.c
sądu jako organu władzy publicznej (art. 4241 k.p.c.
art. 4241 § 1 k.p.c
w związku z art. 4241 § 1 k.p.c.).
art. 4248 § 1 k.p.c
Należało w konsekwencji odrzucić skargę (art. 4248 § 1 k.p.c.) oraz orzec

Cited Case Law

AI generated
V CNP 132/06
Supreme Court dismissed appeal for non-compliance with law due to lack of obvious error in interpretation or application.
IV CNP 48/06
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with law due to lack of property damage and procedural finality.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CNP 166/07

POSTANOWIENIE

Dnia 20 listopada 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Lech Walentynowicz

w sprawie ze skargi E. M.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

wyroku Sądu Okręgowego w G.

z dnia 8 marca 2007 r., w sprawie z powództwa E. M.

przeciwko R.K. i T. K.

o ochronę służebności,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 listopada 2007 r.,

1.) odrzuca skargę;

2.) zasądza od E. M. na rzecz R. K. kwotę 300, zł (trzysta)

tytułem kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia

jest nadzwyczajnym środkiem prawnym umożliwiającym dochodzenie roszczenia

odszkodowawczego od Skarbu Państwa za bezprawną działalność orzeczniczą

sądu jako organu władzy publicznej (art. 4241 k.p.c. w związku z art. 417 § 1 i 4171

§ 2 k.c.). Oznacza to, że niezgodność z prawem w rozumieniu powyższych

przepisów musi polegać na oczywistej i rażącej obrazie prawa, niebudzącej

żadnych wątpliwości (zob. orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 4 stycznia 2007 r.,

V CNP 132/06, OSNC 2007, nr 11, poz. 174).

Skarżący w rozpoznawanej skardze nie wykazał merytorycznych przesłanek

uzasadniających jej wniesienie. Stanowisko Sądu Okręgowego w odniesieniu do

uprawnień i obowiązków właścicieli nieruchomości służebnej oraz właściciela

nieruchomości władnącej jest trafne. Na pierwszy plan wysuwa się wszakże

problem niespełnienia przez skarżącego obowiązku uprawdopodobnienia szkody

wywołanej wydaniem kwestionowanego orzeczenia (art. 424 5 § 1 pkt 4 k.p.c.

w związku z art. 4241 § 1 k.p.c.). Uprawdopodobnienie musi być rzetelne, oparte na

argumentach merytorycznych, oraz powinno nawiązywać bezpośrednio do

merytorycznej treści orzeczenia sądu. Tymczasem skarżący przyznał, że „brak

dostępu do drogi nie można wycenić w żaden sposób”. Twierdzenie to jest ponadto

nieprawdziwe, ponieważ pozwani właściciele bezspornie nie ograniczyli powodowi

dostępu do służebnego szlaku i w wyniku ich działania skarżący nie poniósł szkody

materialnej, będącej istotną przesłanką skargi z art. 424 1 k.p.c. (por. orzeczenia

Sądu Najwyższego z dnia 9 czerwca 2006, IV CNP 48/06, OSP 2007, nr 11, poz.

126). Należało w konsekwencji odrzucić skargę (art. 4248 § 1 k.p.c.) oraz orzec

o kosztach postępowania skargowego (art. 98 i 108 § 1 k.p.c.).

kg