Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CNP 161/06 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for lack of mandatory lawyer representation and formal defects.

Case Number V CNP 161/06
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's complaint against a final judgment from the District Court. The appellant personally filed the complaint without a lawyer, violating the mandatory representation rule, and the document contained non-curable formal defects. Consequently, the court rejected the complaint a limine as inadmissible under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 130 k.p.c.; Art. 424 § 1 k.p.c.: A complaint filed personally by a party in a Supreme Court proceeding is inadmissible due to the mandatory requirement of lawyer representation and the presence of non-curable formal defects.

Keywords

AI generated
mandatory lawyer representation inadmissible complaint non-curable formal defects Supreme Court procedure a limine dismissal

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym
Art. 871 § 2 k.p.c.
Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (art. 871 § 2 k.p.c.) jest dotknięta tzw.
Art. 130 k.p.c.
formalnych (art. 130 k.p.c.) i podlega odrzuceniu a limine.
Art. 424 § 1 k.p.c.
Ponadto skarga nie spełnia wszystkich wymagań określonych w art. 424 5 § 1
art. 871 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c.
art. 871 § 2 k.p.c
Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (art. 871 § 2 k.p.c.) jest dotknięta tzw.
art. 130 k.p.c
formalnych (art. 130 k.p.c.) i podlega odrzuceniu a limine.
art. 4248 § 1 k.p.c
W konsekwencji należało ją odrzucić (art. 4248 § 1 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CNP 161/06

POSTANOWIENIE

Dnia 13 grudnia 2006 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Lech Walentynowicz

w sprawie ze skargi T. D.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

wyroku Sądu Okręgowego

z dnia 25 kwietnia 2006 r.,

w sprawie z powództwa H. K. i J. K.

przeciwko T. D.

o zapłatę,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 grudnia 2006 r.,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2006 r. Sąd Okręgowy oddalił apelacje

powodów i pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego z dnia 3 października 2005 r.

w sprawie o zapłatę.

Pozwany T. D. wniósł o stwierdzenie niezgodności z prawem wskazanego

wyżej wyroku Sądu Okręgowego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym

obowiązuje obligatoryjne zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych.

Wymaganie to ma charakter konstrukcyjny, w związku z czym skarga wniesiona

osobiście przez stronę niebędącą sędzią, prokuratorem, notariuszem, profesorem

lub doktorem habilitowanym nauk prawnych, adwokatem, radcą prawnym, radcą

Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (art. 871 § 2 k.p.c.) jest dotknięta tzw.

brakiem istotnym, nienaprawialnym w trybie właściwym dla usuwania braków

formalnych (art. 130 k.p.c.) i podlega odrzuceniu a limine. Wniesiona skarga

sporządzona i wniesiona została osobiście przez powoda, a zatem bez zachowania

przymusu adwokacko-radcowskiego.

Ponadto skarga nie spełnia wszystkich wymagań określonych w art. 424 5 § 1

k.p.c.

Z przedstawionych przyczyn skarga jest niedopuszczalna. Zawiera bowiem

nieusuwalne braki. W konsekwencji należało ją odrzucić (art. 4248 § 1 k.p.c.).