Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CNP 151/06 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with mandatory attorney representation requirement under Civil Procedure Code.

Case Number V CNP 151/06
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the plaintiff's appeal to declare a final judgment unlawful due to a procedural defect. The court found that the complaint was filed personally by the party rather than by a qualified attorney or legal advisor. Consequently, the court ruled the complaint inadmissible because the law mandates professional representation for such appeals.

Legislator headnote

AI generated

Art. 87 ust. 1 k.p.c.; Art. 130 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: A complaint to declare a final judgment unlawful must be filed by an attorney or legal advisor; failure to comply constitutes an irreparable defect rendering the complaint inadmissible.

Keywords

AI generated
mandatory attorney representation inadmissible complaint final judgment review procedural defect Civil Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
Art. 87 ust. 1 k.p.c.
musi być wniesiona przez adwokata lub radcę prawnego (art. 87 1 k.p.c.).
Art. 87 ust. 2 k.p.c.
musi być wniesiona przez adwokata lub radcę prawnego (art. 87 1 k.p.c.).
Art. 130 k.p.c.
formalnych (art. 130 k.p.c.) i podlega odrzuceniu a limine.
Art. 4248 § 1 k.p.c.
art. 871 § 2 k.p.c
Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (art. 871 § 2 k.p.c.) jest dotknięta tzw.
art. 130 k.p.c
formalnych (art. 130 k.p.c.) i podlega odrzuceniu a limine.
art. 4248 § 1 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CNP 151/06

POSTANOWIENIE

Dnia 6 grudnia 2006 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Lech Walentynowicz

w sprawie ze skargi H. P.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

wyroku Sądu Okręgowego w L.

z dnia 23 września 2004 r., sygn. akt II Ca …/04

w sprawie z powództwa H. P.

przeciwko Gminie L. oraz Skarbowi Państwa - Marszałkowi

Województwa […]

o zapłatę,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 grudnia 2006 r.,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 23 września 2004 r. Sąd Okręgowy w L. oddalił apelację

powoda H. P. od wyroku Sądu Rejonowego w L. z dnia 25 czerwca 2004 r. w

sprawie o zapłatę.

Wyrok Sądu Okręgowego w L. został zakwestionowany przez skarżącego

skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (art. 4241

i następne k.p.c.).

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia

musi być wniesiona przez adwokata lub radcę prawnego (art. 87 1 k.p.c.).

Wymaganie to ma charakter konstrukcyjny, w związku z czym skarga wniesiona

osobiście przez stronę niebędącą sędzią, prokuratorem, notariuszem, profesorem

lub doktorem habilitowanym nauk prawnych, adwokatem, radcą prawnym, radcą

Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (art. 871 § 2 k.p.c.) jest dotknięta tzw.

brakiem istotnym, nienaprawialnym w trybie właściwym dla usuwania braków

formalnych (art. 130 k.p.c.) i podlega odrzuceniu a limine.

Skarga jest zatem niedopuszczalna, w konsekwencji należało ją odrzucić

(art. 4248 § 1 k.p.c.).

db