Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CNP 14/08 AI generated

Supreme Court dismisses appeal alleging facts and evidence evaluation violations under Civil Procedure Code.

Case Number V CNP 14/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's complaint regarding the final judgment of the District Court. The appellant argued violations of the right to a fair trial and specific civil procedure articles, claiming errors in expert opinion assessment and burden of proof allocation. The court rejected these claims because the cited provisions exclusively govern fact-finding and evidence evaluation, which fall outside the Supreme Court's jurisdiction for final judgments.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4244 ust. 2 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: Complaints alleging violations of provisions governing fact-finding or evidence evaluation are inadmissible as the Supreme Court does not review final judgments on such grounds.

Keywords

AI generated
final judgment review fact-finding jurisdiction evidence evaluation civil procedure code inadmissible complaint

Cited Legislation

AI generated
Art. 4244 ust. 2 k.p.c.
Zgodnie z art. 4244 zdanie drugie k.p.c.
Art. 4248 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 4248 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy odrzuca na posiedzeniu
Art. 233 k.p.c.
6, 647 k.c., art. 233 i 234 k.p.c.
Art. 234 k.p.c.
Art. 6 k.c.
pozwany zarzucił naruszenie art. 6, 647 k.c., art.
Art. 647 k.c.
art. 4248 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 4248 § 1 k.p.c.
art. 4245 § 1 k.p.c
skargę niespełniającą wymagań określonych w art. 4245 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CNP 14/08

POSTANOWIENIE

Dnia 30 maja 2008 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

Prezes SN Tadeusz Ereciński

w sprawie z powództwa R. M.

przeciwko B. J.

o zapłatę,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 maja 2008 r.,

na skutek skargi pozwanego o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

wyroku Sądu Okręgowego w B. z dnia 8 maja 2007 r., sygn. akt II Ca (…) [II WSC (…)],

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 8 maja 2007 r. Sąd Okręgowy w B. zmienił wyrok Sądu

Rejonowego w B.

W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia

pozwany zarzucił naruszenie art. 6, 647 k.c., art. 233 i 234 k.p.c. i wnosił o

stwierdzenie niezgodności z prawem zaskarżonego orzeczenia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 4244 zdanie drugie k.p.c. podstawą skargi o stwierdzenie

niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie mogą być zarzuty dotyczące

ustalenia faktów lub oceny dowodów. Wskazane przez skarżącego art. 233 i 234 k.p.c.

wprost dotyczą ustaleń faktów i oceny dowodów. Przedstawiając natomiast zarzut

naruszenia art. 6, 647 k.c. skarżący faktycznie też zmierza do podważenia ustaleń

faktów i oceny dowodów. Z uzasadnieniu skargi kwestionuje bowiem dokonaną przez

Sąd ocenę opinii biegłego sądowego oraz ustalenia Sądu co do rozkładu ciężaru

dowodu.

Zgodnie z art. 4248 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy odrzuca na posiedzeniu

niejawnym m.in. skargę niespełniającą wymagań określonych w art. 4245 § 1 k.p.c.

Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.