Supreme Court dismisses appeal due to filing of the legal challenge after the two-year statutory deadline expired.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal challenging a final judgment rendered in 2004. The plaintiff filed the challenge in 2007, well after the two-year limitation period established by law had expired. The court rejected the plaintiff's argument regarding the correct date of the judgment's finality, confirming that the appeal was time-barred.
Legislator headnote
AI generatedart. 4246 § 1 k.p.c.; art. 4248 § 1 k.p.c.: A legal challenge against a final judgment must be filed within two years of its finality; failure to meet this deadline results in the dismissal of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V CNP 103/07
POSTANOWIENIE
Dnia 20 lipca 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Lech Walentynowicz
w sprawie ze skargi "E." S.A. z/s w W.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
wyroku Sądu Okręgowego w B.
z dnia 27 lutego 2004 r. sygn. akt [...]
w sprawie z powództwa "M." Spółki z o.o. z/s w B.
przeciwko" E." S.A. z/s w W.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 lipca 2007 r.,
odrzuca skargę.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 27 lutego 2004 r. Sąd Okręgowy w B. uchylił nakaz zapłaty
wydany przez Sąd Rejonowy w B. z dnia 27 kwietnia 2000 r. przeciwko „E." S.A. w
W. Pozwany zaskarżył wskazany wyżej wyrok Sądu Okręgowego skargą
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 4246 § 1 k.p.c. skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia wnosi się do sądu, który wydał zaskarżone orzeczenie,
w terminie dwóch lat od dnia jego uprawomocnienia się.
Zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego z dnia 27 lutego 2004 r. uprawomocnił
się dnia 18 lutego 2005 r., ponieważ postanowieniem z dnia 18 lutego 2005 r. Sąd
Apelacyjny (k. 1833) oddalił zażalenie strony pozwanej na postanowienie Sądu
Okręgowego z dnia 20 grudnia 2004 r. (k. 1792), odrzucające jej apelację. Z tego
względu bezzasadne jest stwierdzenie pełnomocnika strony pozwanej zawarte
w skardze, że wyrok z dnia 27 lutego 2004 r. uprawomocnił się dopiero dnia
24 lutego 2005 r. Powyższego stanowiska skarżącej nie uzasadniają żadne
argumenty, a postanowienie z dnia 18 lutego 2005 r. uprawomocniło się w tej dacie,
ponieważ od tego postanowienia nie przysługiwały środki odwoławcze (art. 394 1 § 1
k.p.c.).
Strona pozwana wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia dnia 27 lutego 2007 r., a więc po upływie terminu
określonego w art. 4246 § 1 k.p.c.
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w postanowieniu (art. 424 8 § 1
k.p.c.).
eb