Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CK 1/07 AI generated

Polish Supreme Court dismisses appeal due to missing scope of relief requirement under Civil Procedure Code.

Case Number V CK 1/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Polish Supreme Court dismissed the appellant's cassation appeal against a lower court judgment. The appellant failed to specify the exact scope of the relief sought in the cassation petition, a mandatory element required by the Civil Procedure Code. Consequently, the court ruled the appeal inadmissible and rejected the request for review.

Legislator headnote

AI generated

Art. 393 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 393 § 2 k.p.c.: A cassation petition must explicitly define the scope of the requested annulment or modification; failure to include this essential element renders the appeal inadmissible.

Keywords

AI generated
cassation appeal scope of relief inadmissible appeal Civil Procedure Code mandatory elements

Cited Legislation

AI generated
Art. 393 § 1 pkt 4 k.p.c.
również przepisy art. 393 3 § 1
Art. 393 § 2 k.p.c.
również przepisy art. 393 3 § 1
art. 3937 § 2 k.p.c
podstawie art. 3937 § 2 k.p.c.
art. 3935 k.p.c
z art. 3935 k.p.c., znajdujących w niniejszej

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CK 1/07

POSTANOWIENIE

Dnia 4 lipca 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Zbigniew Kwaśniewski

w sprawie z powództwa "J." Sp. z o.o.

przeciwko S. S.A.

o zapłatę,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 4 lipca 2007 r.,

na skutek kasacji strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w K.

z dnia 14 października 2002 r., sygn. akt[...],

odrzuca kasację.

Uzasadnienie

Pozwana Spółka zaskarżyła kasacją wyrok Sądu Okręgowego w K. z dnia

14 października 2002 r. Do złożenia i rozpoznania tej kasacji od orzeczenia

wydanego przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 22 grudnia 2004 r. o zmianie

ustawy – kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy – prawo o ustroju sądów

powszechnych (Dz.U. 2005 r., Nr 13 poz. 48) stosuje się, z mocy art. 3 powołanej

ustawy, przepisy dotychczasowe, a zatem m.in. również przepisy art. 393 3 § 1

k.p.c. Wśród wskazanych w tym przepisie elementów, które kasacja powinna

zawierać wymienia się także wniosek o uchylenie lub zmianę orzeczenia

z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia lub zmiany (art. 393 3 § 1 pkt 4 k.p.c.).

Kasacja pozwanej Spółki zawiera jedynie wniosek o uchylenie zaskarżonego

wyroku. Pozbawiona jest natomiast wymaganego oznaczenia zakresu żądanego

uchylenia, który to element należał do niezbędnych kreatywnych elementów

wniesionego przez pozwaną środka zaskarżenia. Brak tego elementu przesądza

o niedopuszczalności kasacji, co skutkuje obowiązkiem jej odrzucenia.

W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji, działając na

podstawie art. 3937 § 2 k.p.c. w zw. z art. 3935 k.p.c., znajdujących w niniejszej

sprawie zastosowanie z mocy art. 3 powołanej na wstępie ustawy z dnia 22 grudnia

2004 r.