Supreme Court dismisses appeal against disciplinary suspension due to lack of procedural alternatives in urgent investigation cases.

UCHWAŁA Z DNIA 11 STYCZNIA 2007 R.

SNO 76/06

Przewodniczący:sędzia SN Andrzej Deptuła (sprawozdawca).

Sędziowie SN: Zbigniew Myszka, Józef Skwierawski.

S ą d N a j w y ż s z y – S ą d D y s c y p l i n a r n y na posiedzeniu z

udziałem Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego oraz protokolanta w sprawie asesora

sądowego w Sądzie Rejonowym po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2007 r. zażalenia

asesora na uchwałę Sądu Apelacyjnego  Sądu Dyscyplinarnego z dnia 17 listopada

2006 r., sygn. akt (...), w przedmiocie zawieszenia w czynnościach służbowych

uchwalił:

I. u t r z y m a ć w m o c y zaskarżoną u c h w a ł ę ;

II. kosztami postępowania dyscyplinarnego obciążyć Skarb Państwa.

Uzasadnienie

Zarządzeniem z dnia 31 października 2006 r. Prezes Sądu Okręgowego

zdecydował o natychmiastowym odsunięciu asesora sądowego w Sądzie Rejonowym

od wykonywania obowiązków asesora sądowego w tym Sądzie Rejonowym z uwagi

na istotne interesy służbowe (art. 130 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o

ustroju sądów powszechnych), wywołane przekazaną Prezesowi Sądu Rejonowego

przez Prokuratora Prokuratury Okręgowej informacją o wszczęciu śledztwa w sprawie

podrabiania dokumentów w postaci orzeczeń sądowych. Informacja Prokuratury

wyraźnie wskazywała na asesora sądowego.

O zarządzeniu tym Prezes Sądu Okręgowego zawiadomił Sąd Apelacyjny – Sąd

Dyscyplinarny, który na posiedzeniu w dniu 17 listopada 2006 r. podjął uchwałę o

zawieszeniu asesora sądowego w czynnościach służbowych w Sądzie Rejonowym.

Uchwałę Sądu Dyscyplinarnego zaskarżyła asesor, wnosząc o uchylenie decyzji

Sądu.

Rozpoznając zażalenie asesora

Dyscyplinarny zważył, co następuje:

sądowego,

Sąd

Najwyższy

–

Sąd

Ciąg zdarzeń i wynikających stąd decyzji, poczynając od wspomnianego wyżej

zarządzenia Prezesa Sądu Okręgowego, a kończąc na zaskarżonej przez asesora

uchwale Sądu dyscyplinarnego pierwszej instancji, wywołany został powiadomieniem

Prezesa Sądu przez Prokuratora Okręgowego o wszczęciu śledztwa pod sygn. akt V

Ds. (...) w sprawie podrabiania dokumentów w postaci orzeczeń sądowych w Sądzie

Rejonowym. W zawiadomieniu tym wyraźnie wskazywano, iż prokurator kieruje

podejrzenia w stronę asesora sądowego.

W zaistniałej sytuacji Prezes Sądu Okręgowego podjął decyzję o zawieszeniu

asesora sądowego w czynnościach służbowych, do czego nie tylko upoważniał go, ale

wręcz obligował, przepis art. 130 § 1 u.s.p. Z kolei Sąd Apelacyjny – Sąd

Dyscyplinarny wydając decyzję o zawieszeniu asesora sądowego w czynnościach

służbowych, procedował w sposób przewidziany w § 2 art. 130 u.s.p. Przepis ten

przewiduje, że w sytuacji, w której zarządzeniem prezesa sądu dochodzi do

natychmiastowej przerwy w czynnościach służbowych sędziego, ze względu na istotne

interesy służbowe, sąd dyscyplinarny „niezwłocznie wydaje uchwałę w sprawie

zawieszenia sędziego w czynnościach służbowych lub uchyla zarządzenie o przerwie

w wykonywaniu tych czynności”. Druga ze wspomnianych wyżej decyzji w tym

wypadku nie mogła w chodzić w grę, albowiem powaga sytuacji wywołanej

podejrzeniami, jakie wobec asesora sądowego wysunął Prokurator Okręgowy nie

pozwalała na podjęcie innej decyzji, niż ta którą podjął Sąd dyscyplinarny pierwszej

instancji. Mówiąc zaś wprost, w sytuacji zaistniałej w tej sprawie, nie istniała inna od

przyjętej w zaskarżonej uchwale – proceduralna możliwość rozstrzygnięcia.

Możliwość taka nie istnieje także w postępowaniu odwoławczym. Tak więc wniosek

zawarty w zażaleniu nie mógł być, z przyczyn wręcz oczywistych, uwzględniony.