Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
SNO 62/14 AI generated

Supreme Court awards state-paid legal fees to defense counsel for preparing a motion to reopen proceedings.

Case Number SNO 62/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court ordered the State Treasury to pay 664.20 PLN plus VAT to the defense counsel for preparing an opinion on the lack of grounds for a motion to reopen proceedings. The defense counsel had fulfilled the court's obligation to inform the court of the absence of such grounds, and the court found the request for reimbursement legally sound under the Advocates Act. The awarded fee reflected the complexity of the case and the significant workload involved in reviewing all potential grounds for reopening.

Legislator headnote

AI generated

Art. 29 ust. 1 Prawo o adwokaturze; Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie: The court may award state-paid legal fees to defense counsel when they fulfill the obligation to inform the court of the lack of grounds for a motion to reopen proceedings, with the fee amount adjusted for the complexity of the case and the workload involved.

Keywords

AI generated
state-paid legal fees motion to reopen proceedings defense counsel remuneration lack of grounds opinion Advocates Act reimbursement

Cited Legislation

AI generated
art. 84 § 3 k.p.k.
poinformował Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie (art. 84 § 3 k.p.k.), wnosząc o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej w kwocie 664,2 zł i oświadczając, że przedmiotowe koszty nie zostały uiszczone w całości ani w części.
art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze
Wniosek o zasądzenie kosztów, wobec wywiązania się przez obrońcę z urzędu z nałożonego na niego przez Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny obowiązku, jest zasadny, a znajduje podstawę prawną w treści art. 29 ust 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r.
§ 14 ust. 4 pkt 2 i § 19 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
§ 2 ust. 3 powołanego rozporządzenia
oraz przepisem § 2 ust. 3 powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym należna od Skarbu Państwa w takim wypadku opłata podlega podwyższeniu o stawkę podatku od towarów i usług.
art. 84 § 3 k.p.k
poinformował Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie (art. 84 § 3 k.p.k.), wnosząc o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej w kwocie 664,2 zł i oświadczając, że przedmiotowe koszty nie zostały uiszczone w całości ani w części.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt SNO 62/14 POSTANOWIENIE Dnia 4 lutego 2015 r.Sąd Najwyższy - Sąd Dyscyplinarny w składzie: SSN Wiesław Błuś (przewodniczący)‎SSN Jerzy Kuźniar‎SSN Tomasz Artymiuk (sprawozdawca) w sprawie W. K.o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Wyższego Sądu Dyscyplinarnego w W. z dnia 11 września 2001 r., sygn. akt WSD […], utrzymującym w mocy wyrok Sądu Dyscyplinarnego w […]. z dnia 26 kwietnia 2001 r., sygn. akt SD […], po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 4 lutego 2015 r., wniosku obrońcy o zasądzenie wynagrodzenia za udzielenie pomocy prawnej z urzędu w postępowaniu o wznowienie postępowania, p o s t a n o w i ł zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. R. A. – Kancelaria Adwokacka w W. kwotę 664,20 zł (sześćset sześćdziesiąt cztery złote dwadzieścia groszy), w tym 23 % VAT, za sporządzenie opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie W. K.

UZASADNIENIE

Wyznaczony w toku postępowania wznowieniowego dla W. K. (zarządzenie z dnia 9 grudnia 2014 r. – k.

20) obrońca z urzędu adw. R. A. pismem z dnia 5 stycznia 2015 r. poinformował Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie (art. 84 § 3 k.p.k.), wnosząc o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej w kwocie 664,2 zł i oświadczając, że przedmiotowe koszty nie zostały uiszczone w całości ani w części. Wniosek o zasądzenie kosztów, wobec wywiązania się przez obrońcę z urzędu z nałożonego na niego przez Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny obowiązku, jest zasadny, a znajduje podstawę prawną w treści art. 29 ust 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r.

Prawo o adwokaturze (tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 635 ze zm.). Określając wysokość wynagrodzenia – za sporządzenie opinii o braku podstaw wniosku o wznowienie postępowania – kierowano się treścią § 14 ust. 4 pkt 2 i § 19 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. 2013, poz. 461) oraz przepisem § 2 ust. 3 powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym należna od Skarbu Państwa w takim wypadku opłata podlega podwyższeniu o stawkę podatku od towarów i usług.

Przyznanie wynagrodzenia w stawce 150 % (wskazany wyżej § 19 pkt 1 rozporządzenia) uzasadnia z jednej strony stopień zawiłości sprawy, jak i znaczny nakład pracy adwokata, rozważającego – w oparciu o obszerny materiał zawarty w aktach sprawy – wszystkie możliwe podstawy wznowienia postępowania. O rzetelności obrońcy z urzędu przekonuje obszerna i wyczerpująca pisemna opinia prawna dołączona do informacji określonej w art. 84 § 3 k.p.k. w zw. z art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (t.j.

Dz. U. 2013, poz. 427 ze zm.). [aw]