Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
SNO 55/03 AI generated

Supreme Court dismisses appeal against disciplinary body's refusal to start proceedings against a judge.

Case Number SNO 55/03
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the Minister of Justice's appeal against the Disciplinary Court's refusal to initiate disciplinary proceedings against a judge. The Disciplinary Court found no grounds to start proceedings due to the lack of a specific disciplinary offense, citing the procedural rule that appeals against such refusals must be filed with the first-instance Disciplinary Court. The court ruled that the appeal was procedurally improper because it was filed with the wrong authority, thereby upholding the initial refusal to commence the disciplinary action.

Legislator headnote

AI generated

Art. 114 § 6 Prawa o ustroju sądów powszechnych; Appeals against decisions refusing to initiate disciplinary proceedings must be filed with the Disciplinary Court of the first instance, not the Supreme Court.

Keywords

AI generated
disciplinary proceedings judge misconduct procedural error Supreme Court appeal jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
Art. 114 § 6 Prawa o ustroju sądów powszechnych
Ponieważ zgodnie z art. 114 § 6

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

WYCIĄG Z PROTOKOŁU

posiedzenia z dnia 12 września 2003 r.

SNO 55/03

W sprawie sędziego Sądu Okręgowego Sąd Najwyższy – Sąd

Dyscyplinarny w składzie:

Przewodniczący: sędzia SN Jerzy Steckiewicz.

Sędziowie

SN:

Filomena

Barczewska,

Lech

Walentynowicz

(sprawozdawca).

Protokolant: Piotr Wypych.

postanowił:

uznać się niewłaściwym do rozpoznania zażalenia na postanowienie Zastępcy

Rzecznika Dyscyplinarnego Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego z dnia

9 czerwca 2003 r., sygn. akt (...), odmawiającego wszczęcia postępowania

dyscyplinarnego wobec sędziego Sądu Okręgowego i przekazać je Sądowi

Apelacyjnemu – Sądowi Dyscyplinarnemu.

Uzasadnienie

Na żądanie Ministra Sprawiedliwości Rzecznik Dyscyplinarny Sądu

Apelacyjnego podjął czynności dyscyplinarne zmierzające do wyjaśnienia, czy

sędzia Sądu

Okręgowego

dopuściła się przewinienia dyscyplinarnego

polegającego na przewlekłości postępowania w sprawie sygn. akt I C 968/95.

Nie znajdując podstaw do wszczęcia postępowania dyscyplinarnego,

postanowieniem z dnia 9 czerwca 2003 r., sygn. akt (...) Zastępca Rzecznika

Dyscyplinarnego Sądu Apelacyjnego odmówił jego wszczęcia, na co zażalenie

złożył Minister Sprawiedliwości.

Akta sprawy wraz z zażaleniem zostały przesłane w celu rozpoznania do

Sądu Najwyższego – Sądu Dyscyplinarnego. Ponieważ zgodnie z art. 114 § 6

Prawa o ustroju sądów powszechnych zażalenie na postanowienie o odmowie

wszczęcia postępowania dyscyplinarnego wnosi się do Sądu Dyscyplinarnego

pierwszej instancji - w tym przypadku Sądu Apelacyjnego – postanowiono jak

na wstępie.

Pouczenie: Postanowienie to nie podlega zaskarżeniu.

Na oryginale właściwe podpisy