Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
SNO 5/11 AI generated

Supreme Court dismisses judge's request to exclude judges from disciplinary proceedings due to lack of jurisdiction.

Case Number SNO 5/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed a judge's request to exclude judges from a disciplinary proceeding regarding a separate case. The applicant argued that a familial relationship with the disciplinary ombudsman compromised the impartiality of the assigned judges. The court ruled that the request was inadmissible because the disciplinary court could form a valid panel to decide on the exclusion itself, rendering the higher court's intervention unnecessary.

Legislator headnote

AI generated

Art. 40, 41 § 1 k.p.k.; Art. 42 § 4 k.p.k.; Art. 128 u.s.p.: A request to exclude judges from disciplinary proceedings is inadmissible if the disciplinary court can form a panel to decide on the exclusion, as such a request does not concern the main subject of the proceedings.

Keywords

AI generated
judicial exclusion request disciplinary proceedings impartiality concerns jurisdictional scope procedural inadmissibility supreme court review panel formation

Cited Legislation

AI generated
Art. 40 k.p.k.
„wyłączające” (art. 40 i 41 § 1 k.p.k.
Art. 41 § 1 k.p.k.
wniósł – na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w związku z art.
Art. 42 § 4 k.p.k.
dyscyplinarnej (art. 42 § 4 k.p.k. w związku z art.
Art. 128 u.s.p.
w związku z art. 128 u.s.p. – o wyłączenie
art. 41 § 1 k.p.k
wniósł – na podstawie art. 41 § 1 k.p.k.
art. 42 § 4 k.p.k
dyscyplinarnej (art. 42 § 4 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
V KK 195/04
Polish Supreme Court dismisses cassation; judge's workload is not a valid reason for breaking trial order.
IV KZ 8/11
Supreme Court dismisses appeal as inadmissible for ruling on inadmissibility of judge disqualification request. The court held that no appeal exists against a higher court's decision to leave a request without consideration due to legal inadmissibility. Consequently, the appeal was rejected because the lower court did not rule on jurisdiction but declared the request inadmissible. The decision clarifies that such rulings are final and cannot be appealed under the Code of Criminal Procedure. The court emphasized that the request to disqualify all judges of a lower court lacks legal basis for adjudication by the appellate court. This establishes that appeals are not permitted against decisions leaving disqualification requests without consideration due to statutory inadmissibility. The ruling reinforces the finality of such procedural determinations in criminal proceedings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

POSTANOWIENIE Z DNIA 16 MARCA 2011 R.

SNO 5/11

Przewodniczący: sędzia SN Dorota Rysińska.

Sędziowie SN: Kazimierz Jaśkowski, Lech Walentynowicz (sprawozdawca).

S ą d N a j w y ż s z y – S ą d D y s c y p l i n a r n y w sprawie sędziego

Sądu Apelacyjnego po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2011 r. wniosku sędziego Sądu

Apelacyjnego o wyłączenie sędziów

postanowił: p o z o s t a w i ć w n i o s e k b e z r o z p o z n a n i a .

Uzasadnienie

Sędzia Sądu Apelacyjnego w A., wobec którego Sąd Apelacyjny – Sąd

Dyscyplinarny w B. prowadzi postępowanie dyscyplinarne w sprawie ASD (…),

wniósł – na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w związku z art. 128 u.s.p. – o wyłączenie

sędziów wyznaczonych do prowadzenia tej sprawy dyscyplinarnej, t.j. sędziego H. G.,

sędziego B. W. i sędziego M. B. Uzasadniając ten wniosek sędzia Sądu Apelacyjnego

wyjaśnił, że istnieją uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziów

orzekających, ponieważ Rzecznikiem Dyscyplinarnym Sędziów Sądów Powszechnych

jest M. H. – sędzia Sądu Apelacyjnego w B. i ta koleżeńska relacja może mieć wpływ

na orzecznictwo w sprawie dyscyplinarnej.

Sędzia Sądu Apelacyjnego wniósł ponadto o wyłączenie pozostałych sędziów

Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego w B. od rozpoznania wniosku o

wyłączenie sędziów orzekających w sprawie ASD (…), ponieważ zgłoszone

poprzednio zastrzeżenia do bezstronności orzeczniczej również ich dotyczą.

Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny zważył, co następuje:

Wniosek o wyłączenie może dotyczyć tylko sędziów wyznaczonych do

rozpoznania sprawy dyscyplinarnej, tylko ich bowiem dotyczą okoliczności

„wyłączające” (art. 40 i 41 § 1 k.p.k. w związku z art. 128 u.s.p.). „Sprawą” w

rozumieniu powyższych przepisów jest postępowanie zmierzające do rozpoznania i

orzekania o głównym przedmiocie procesu. Takim postępowaniem nie jest odrębnie

unormowane, uboczne rozstrzyganie o wyłączeniu sędziego (por. postanowienie Sądu

Najwyższego z dnia 23 listopada 2004 r., V KK 195/04, OSNKW 2005, z. 1, poz. 5

oraz z dnia 15 lutego 2011 r., IV KZ 8/11).

Wniosek o wyłączenie sędziego rozpoznaje sąd orzekający, a sąd wyższego

rzędu – tylko w razie niemożności utworzenia w sądzie orzekającym składu do

rozstrzygnięcia wniosku o wyłączenie sędziów wyznaczonych do rozpoznania sprawy

dyscyplinarnej (art. 42 § 4 k.p.k. w związku z art. 128 u.s.p.).

Sąd Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny w B. może utworzyć skład do

rozstrzygnięcia wniosku sędziego Sądu Apelacyjnego o wyłączenie sędziów

orzekających w sprawie ASD (…). Z przyczyn ustrojowych nie powstała więc

sytuacja wymagająca rozstrzygnięcia wniosku o wyłączenie przez Sąd Najwyższy –

Sąd Dyscyplinarny. Z uwagi na przyczyny, dla których wniosek ten został złożony,

jako uzasadniona rysuje się ocena jego instrumentalnego charakteru. Nie ulega

natomiast wątpliwości, że w świetle powołanych przepisów wniosek o wyłączenie

sędziów jest niedopuszczalny, wobec czego należało pozostawić go bez rozpoznania.