Supreme Court dismisses appeal against disciplinary court's correction of clerical error without notifying parties.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal filed by a retired judge against a disciplinary court's decision to correct a clerical error in a case file. The appellant argued that the court violated procedural rights by correcting the error ex officio without notifying them of the hearing date or excluding the judge from the appeal case. The court ruled that such corrections can be made at any time without notice and do not constitute a violation of procedural articles.
Legislator headnote
AI generatedArt. 105 § 1 i 2 k.p.k.; Art. 128 u.s.p.; Art. 5 k.p.k.; Art. 96 § 1 k.p.k. – A disciplinary court may correct a clerical error ex officio at any time without notifying the parties, and this action does not violate procedural rights or require the exclusion of a judge from the appeal case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
POSTANOWIENIE Z DNIA 7 MAJA 2008 R.
SNO 43/08
Przewodniczący: sędzia SN Jan Bogdan Rychlicki (sprawozdawca).
Sędziowie SN: Teresa Flemming-Kulesza, Zbigniew Myszka.
S ą d N a j w y ż s z y S ą d D y s c y p l i n a r n y z udziałem protokolanta
w sprawie sędziego Sądu Rejonowego w stanie spoczynku po rozpoznaniu w dniu 7
maja 2008 r. zażalenia wniesionego przez obwinioną na postanowienie Sądu
Apelacyjnego Sądu Dyscyplinarnego z dnia 8 stycznia 2008 r. sygn. akt (...)
p o s t a n o w i ł : u t r z y m a ć w m o c y zaskarżone p o s t a n o w i e n i e .
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny działając z urzędu postanowieniem z dnia 8
stycznia 2008 r. sygn. akt ASDo 4/07, na podstawie art. 105 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art.
128 u.s.p., sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Apelacyjnego
– Sądu Dyscyplinarnego z dnia 3 stycznia 2008 r., w ten sposób, że w miejsce
wskazanej sygnatury akt „I ASDo 4/07” wpisał prawidłowe oznaczenie „ASDo 4/07”.
Zażalenie na to postanowienie wniosła obwiniona. Zarzucając obrazę art. 105 § 1
i 2 k.p.k. oraz obrazę art. 128 u.s.p. żaląca wniosła o uchylenie zaskarżonego
postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi
Dyscyplinarnemu pierwszej instancji. W uzasadnieniu środka odwoławczego
podniesiono również zarzut obrazy art. 5 k.p.k., poprzez niepowiadomienie strony o
terminie posiedzenia w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, jak
również niepowiadomienia strony przez organ procesowy (sąd) o terminie posiedzenia
w kwestii wyłączenia sędziego Sądu Apelacyjnego od udziału w rozpoznawaniu
sprawy o sygn. akt ASDo 4/07.
Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny zważył, co następuje:
Zażalenie obwinionej jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności podnieść należy to, iż zarządzeniem Przewodniczącego II
Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego wyznaczono termin posiedzenia na dzień 3
stycznia 2008 r. w przedmiocie zajęcia stanowiska procesowego w zakresie
wyłączenia sędziego Sądu Apelacyjnego, odstępując od powiadomienia stron o
terminie tegoż posiedzenia (k. 147).
Po drugie podkreślić należy, iż organ procesowy dokonujący czynności o której
mowa w art. 105 § 1 i 2 k.p.k. może to uczynić „w każdym czasie”. Stąd też wydanie
zaskarżonego postanowienia w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej
z urzędu bez powiadomienia stron o terminie posiedzenia nie stanowi obrazy art. 105 §
1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p. jak również w żaden sposób nie narusza prawa
strony. Podobnie rzecz się ma z czynnością procesową w zakresie wyłączenia sędziego
Sądu Apelacyjnego. Czynność ta w żaden sposób nie koliduje z treścią art. 96 § 1
k.p.k.
Mając powyższe na uwadze, postanowiono jak na wstępie.