Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
SNO 39/04 AI generated

Judicial immunity for court advisors expired due to unextended appointment, rendering criminal proceedings inadmissible.

Case Number SNO 39/04
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the disciplinary appeal regarding the initiation of criminal proceedings against a court advisor. The advisor had been granted judicial immunity only while holding an active judicial function, which was terminated when her appointment by the Minister of Justice expired without extension. Consequently, the court ruled that the proceedings were devoid of subject matter and ordered their termination.

Legislator headnote

AI generated

Art. 136 § 2 ust. u.s.p.; Art. 80 § 1 u.s.p.; Art. 80 § 3 u.s.p.; Art. 128 u.s.p.; Art. 17 § 1 pkt 11 k.p.k.: Judicial immunity granted to court advisors performing judicial duties ceases upon expiration of their appointment, thereby rendering criminal proceedings against them inadmissible.

Keywords

AI generated
judicial immunity court advisors criminal proceedings appointment expiration inadmissible proceedings Supreme Court disciplinary appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 136 § 2 ust. u.s.p.
Stosownie do art. 136 § 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r.
Art. 80 § 1 u.s.p.
stosuje się przepisy dotyczące sędziów, a zatem stosuje się art. 80 § 1 u.s.p.
Art. 80 § 3 u.s.p.
stosuje się przepisy dotyczące sędziów, a zatem stosuje się art. 80 § 1 u.s.p.
Art. 128 u.s.p.
80 § 3 w związku z art. 128 u.s.p. i w związku
Art. 17 § 1 pkt 11 k.p.k.
z art. 17 § 1 pkt 11 k.p.k. orzekł jak w sentencji.
art. 17 § 1 pkt 11 k.p.k
z art. 17 § 1 pkt 11 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

UCHWAŁA Z DNIA 18 PAŹDZIERNIKA 2004 R.

SNO 39/04

Przewodniczący: sędzia SN Marek Pietruszyński.

Sędziowie SN: Teresa Flemming-Kulesza, Marek Sychowicz

(sprawozdawca).

Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny w Warszawie na posiedzeniu z

udziałem Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego sędziego Sądu Okręgowego

oraz protokolanta w sprawie asesora sądowego w Sądzie Rejonowym po

rozpoznaniu w dniu 18 października 2004 r. w związku z zażaleniem na

uchwałę Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego z dnia 21 maja 2004

r., sygn. akt (...) w przedmiocie zezwolenia na pociągnięcie do

odpowiedzialności karnej

u c h w a l i ł:

u c h y l i ć zaskarżoną u c h w a ł ę;

umorzyć postępowanie w sprawie.

Uzasadnienie

Stosownie do art. 136 § 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju

sądów powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz. 1070 ze zm. - dalej „u.s.p.”) do

asesorów sądowych, którym powierzono pełnienie czynności sędziowskich,

stosuje się przepisy dotyczące sędziów, a zatem stosuje się art. 80 § 1 u.s.p.

ustanawiający

immunitet

sędziowski.

Ponieważ

powierzenie

asesorowi

sądowemu decyzją Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 lipca 2003 r., (...)

pełnienie czynności sędziowskich w Sądzie Rejonowym do dnia 5 sierpnia 2004

r. wygasło i nie zostało przedłużone na dalszy okres, immunitet sędziowski już

jej nie chroni. Postępowanie o pociągnięcie jej do odpowiedzialności karnej

stało się zatem bezprzedmiotowe, wobec czego Sąd Najwyższy – Sąd

Dyscyplinarny na podstawie art. 80 § 3 w związku z art. 128 u.s.p. i w związku

z art. 17 § 1 pkt 11 k.p.k. orzekł jak w sentencji.