Private prosecutor's appeal dismissed because they lacked standing to request permission for public prosecution crimes.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the private prosecutor's appeal against the appellate disciplinary court's decision to terminate proceedings. The lower court correctly found that the petitioner, M.B., was not authorized to file a request for permission to prosecute because the alleged crimes were prosecuted ex officio, not upon private complaint. Consequently, the Supreme Court upheld the termination of the proceedings due to the petitioner's lack of legal standing.
Legislator headnote
AI generatedart. 13 k.p.k.; art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.; art. 128 u.s.p.: A private prosecutor cannot request permission to prosecute crimes prosecuted ex officio; such a request is inadmissible without standing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt SNO 38/15 POSTANOWIENIE Dnia 29 czerwca 2015 r.Sąd Najwyższy - Sąd Dyscyplinarny na posiedzeniu w składzie następującym: Przewodniczący: SSN Józef Szewczyk (sprawozdawca)Sędziowie SN: Bogusław Cudowski Mirosława WysockaProtokolant : Katarzyna Wojnicka w sprawie Ł.S.sędziego sądu Rejonowego w K.; po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2015 r. zażalenia wniesionego przez oskarżyciela prywatnego M.B., na postanowienie Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego w (…) z dnia 8 stycznia 2015 r., sygn. akt ASDo (…), o umorzeniu postępowania w sprawie o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w K. Ł.S., p o s t n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 8 stycznia 2015 r. (sygn. akt ASDo (…)), Sąd Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny w (…) umorzył postępowanie wywołane wnioskiem pełnomocnika M. B., o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w K. Ł.S. za popełnienie przestępstw z art. 157 § 1 k.k., art. 207 § 1 k.k., art. 231 § 1 k.k., art. 239 § 1 k.k., art. 258 § 1 k.k. oraz art. 271 § 1 k.k., w związku z wydaniem postanowienia utrzymującego w mocy postanowienie Prokuratora Rejonowego w K. o odmowie wszczęcia postępowania karnego w sprawie o sygn. 1 Ds. (…); sygn. akt XIV kp (…) Sądu Rejonowego w K.Jak wynika z uzasadnienia orzeczenia postępowanie zostało umorzone z uwagi na brak skargi uprawnionego oskarżyciela, gdyż wnioskodawca M.
B. błędnie tytułując się oskarżycielem prywatnym złożył wniosek o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego za przestępstwa ścigane z oskarżenia publicznego.Na powyższe postanowienie zażalenie złożył M. B., który nie precyzując zarzutu odwoławczego wywiódł, że sędziowie Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego w (…) „tworząc zorganizowaną grupę przestępczą dopuścili się rażącej obrazy szeregu aktów prawnych”. Skarżący wniósł o uchylenie wydanego bezprawnie postanowienia i skierowanie sprawy do prokuratury celem wszczęcia śledztwa przeciwko sędziom.Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny zważył, co następuje.Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.Sąd Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny w (…) trafnie umorzył postepowanie o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Ł.
S., wobec braku skargi uprawnionego oskarżyciela (art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p.).M.B. nie jest osobą uprawnioną do złożenia wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej za przestępstwa ścigane z oskarżenia publicznego. Stosownie do treści art. 13 k.p.k. uzyskanie zezwolenia władzy, od którego ustawa uzależnia ściganie należy do oskarżyciela, w omawianym przypadku prokuratura.Podsumowując, Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny zaskarżone postanowienie utrzymał w mocy.