Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
SNO 3/11 AI generated

Supreme Court dismisses judge's appeal withdrawal due to unclear scope regarding disciplinary court ruling.

Case Number SNO 3/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed a judge's appeal withdrawal because the document failed to clearly specify whether it targeted the specific disciplinary ruling in question. The judge initially filed an appeal against a clerical error correction in a disciplinary decision, but later submitted a withdrawal that lacked precise identification of the subject matter. The court ruled that since no statutory grounds for withdrawal existed and the scope remained ambiguous, the appeal withdrawal was left without consideration.

Legislator headnote

AI generated

Art. 432 k.p.k.; Art. 128 u.s.p.: An appeal withdrawal must clearly identify the specific procedural act being withdrawn; if the scope is unclear and no statutory grounds for withdrawal exist, the withdrawal is left without consideration.

Keywords

AI generated
appeal withdrawal clerical error correction disciplinary proceedings scope ambiguity judicial appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 432 k.p.k.
(…), na podstawie art. 432 k.p.k. w zw.
Art. 128 u.s.p.
(…), na podstawie art. 432 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p.
Art. 439 k.p.k.
przyczyny wymienione w art. 439 lub art.
Art. 440 k.p.k.
439 lub art. 440 k.p.k., wskazany środek odwoławczy
Art. 133 u.s.p.
O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z art. 133 u.s.p.
art. 432 k.p.k
(…), na podstawie art. 432 k.p.k.
art. 440 k.p.k
439 lub art. 440 k.p.k., wskazany środek odwoławczy

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

POSTANOWIENIE Z DNIA 5 KWIETNIA 2011 R.

SNO 3/11

Przewodniczący: sędzia SN Dorota Rysińska (sprawozdawca).

Sędziowie SN: Kazimierz Jaśkowski, Lech Walentynowicz.

S ą d N a j w y ż s z y – S ą d D y s c y p l i n a r n y w sprawie sędziego

Sądu Rejonowego, po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 5 kwietnia 2011 r.,

oświadczenia w kwestii cofnięcia zażalenia na uzasadnienie postanowienia Sądu

Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego z dnia 23 listopada 2010 r., sygn. akt ASDo

(…), na podstawie art. 432 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p.

postanowił: 1. p o z o s t a w i ć z a ż a l e n i e b e z r o z p o z n a n i a ;

2. kosztami postępowania dyscyplinarnego obciążyć Skarb Państwa.

Uzasadnienie

Sędzia Sądu Rejonowego wniosła zażalenie na uzasadnienie postanowienia Sądu

Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego z dnia 23 listopada 2010 r. o sprostowaniu

oczywistej omyłki pisarskiej w wydanej w sprawie ASDo (…) uchwale tego Sądu z

dnia 21 czerwca 2010 r. oraz w jej uzasadnieniu. W piśmie z dnia 21 lutego 2011 r. (k.

29) skarżąca złożyła oświadczenie o cofnięciu zażalenia, przy czym z oświadczenia

tego nie wynikało w sposób klarowny, czy dotyczy ono tego właśnie środka

odwoławczego. Wyjaśniając tę niejasność, sędzia Sądu Rejonowego w piśmie z dnia

17 marca 2011 r. podała, że cofa zażalenie wniesione we wskazanej na wstępie

sprawie. Wobec powyższego, a także przy zważeniu, że w sprawie tej nie zachodzą

przyczyny wymienione w art. 439 lub art. 440 k.p.k., wskazany środek odwoławczy

należało pozostawić bez rozpoznania.

O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z art. 133 u.s.p.