Supreme Court dismisses appeal against disciplinary judge's detention order made without their presence.

UCHWAŁA Z DNIA 24 MAJA 2012 R.

SNO 27/12

Przewodniczący: sędzia SN Henryk Gradzik (sprawozdawca).

Sędziowie SN: Waldemar Płóciennik, Hubert Wrzeszcz.

S ą d N a j w y ż s z y – S ą d D y s c y p l i n a r n y bez udziału stron po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 24 maja 2012 r., zażalenia sędziego Sądu Okręgowego w

stanie spoczynku na uchwałę Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego z dnia 6 lutego

2012 r., sygn. akt ASDo (...)

uchwalił: u t r z y m a ć w m o c y zaskarżoną u c h w a ł ę .

UZASADNIENIE

Zaskarżoną uchwałą, na wniosek Prokuratora Rejonowego, Sąd Dyscyplinarny

pierwszej instancji na podstawie art. 80 § 1 ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, zezwolił na zatrzymanie i doprowadzenie sędziego Sądu Okręgowego do Prokuratury Rejonowej. W zażaleniu na uchwałę sędzia zarzucił, że podjęto ją pod jego nieobecność, spowodowaną złym stanem zdrowia (skierowanie na leczenie szpitalne). Wniósł w

związku z tym o uchylenie uchwały wydanej bez wysłuchania jego wyjaśnień.

Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny uznał zażalenie za niezasadne.

Skarżący nie wskazał, który przepis postępowania miał zostać naruszony przez to,

że zaskarżoną uchwałę podjęto w jego nieobecności. Sąd pierwszej instancji wykazał natomiast w uzasadnieniu, że brak udziału sędziego w posiedzeniu nie stanowił przeszkody

w podjęciu rozstrzygnięcia. Powołał przepis art. 80 § 2e u.s.p., zgodnie z którym przed

wydaniem uchwały sąd dyscyplinarny wysłuchuje rzecznika dyscyplinarnego, a także

sędziego, przedstawiciela organu lub osobę, którzy wnieśli o zezwolenie, jeżeli się stawią,

przy czym ich niestawiennictwo nie wstrzymuje rozpoznania wniosku.

Uprawnienie do udziału wymienionych podmiotów w posiedzeniu istnieje zatem

wtedy tylko, gdy się stawią. Brzmienie przytoczonego przepisu wskazuje na to, że przy

rozpoznawaniu wniosku o zezwolenie na zatrzymanie sędziego nie ma zastosowania

norma art. 117 § 2 k.p.k., zakazująca przeprowadzenia czynności procesowej w razie niestawiennictwa osoby uprawnionej z przyczyn usprawiedliwionych. Przepis zawarty w

ustawie – Prawo o ustroju sądów powszechnych reguluje bowiem tę kwestię w sposób

odrębny i tym samym wyłącza odpowiednie stosowanie w tym zakresie Kodeksu postępowania karnego (por. uchwała składu siedmiu sędziów SN 27 maja 2009, I KZP 5/09,

OSNKW 2009, nr 7, poz. 51). Wydanie zaskarżonej uchwały nie naruszyło więc zasad

procedowania w przedmiocie wniosku o zezwolenie na zatrzymanie sędziego.

Już tylko na marginesie, niezależnie od wskazanych wyżej uregulowań, należy zauważyć, że Sąd Dyscyplinarny pierwszej instancji czterokrotnie wyznaczał termin posiedzenia, by umożliwić sędziemu stawiennictwo i ewentualnie udział w czynności (23

września, 17 października, 12 grudnia 2011 r. i 6 lutego 2012 r.). Na żaden z tych terminów sędzia nie stawił się, ani nie nadesłał wyjaśnień na piśmie, w których odniósłby się

do wniosku Prokuratora złożonego w sytuacji, gdy prawomocną uchwałą Sąd Apelacyjny

– Sąd Dyscyplinarny zezwolił na pociągnięcie go do odpowiedzialności karnej w związku

z zarzutami popełnienia trzech czynów zabronionych.

Zaskarżona uchwała, jako merytorycznie zasadna i podjęta bez obrazy przepisów

postępowania, podlegała utrzymaniu w mocy.