Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
SNO 27/04 AI generated

Disciplinary court allows proceeding against retired judge for pre-retirement misconduct under Polish law.

Case Number SNO 27/04
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Disciplinary Court of Appeal dismissed the disciplinary proceedings against a retired judge, ruling that he could not be held responsible for offenses committed before his retirement. The Supreme Disciplinary Court overturned this decision, finding the lower court misinterpreted the statutory text regarding a judge's liability. The court applied the legal principle that a retired judge remains accountable for professional misconduct occurring prior to retirement, thereby reinstating the case for retrial.

Legislator headnote

AI generated

Art. 104 § 2 u.s.p.; Art. 107 § 1 u.s.p.; A retired judge remains liable for professional offenses committed prior to retirement, and the lower court's dismissal of proceedings based on a restrictive interpretation of the statute is legally erroneous.

Keywords

AI generated
retired judge liability disciplinary proceedings professional misconduct statutory interpretation a maiori ad minus Polish judicial code Supreme Disciplinary Court

Cited Legislation

AI generated
Art. 104 § 2 of the Act on the Organization of Common Courts
Z art. 104 § 2 u.s.p. wynika wprost, że sędzia w stanie spoczynku może
Art. 107 § 1 of the Act on the Organization of Common Courts
czynu określonego w art. 107 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r.
Art. 109 § 1 point 5 of the Act on the Organization of Common Courts
art. 109 § 1 pkt 5 tej ustawy wymierzył obwinionemu karę złożenia sędziego z
art. 17 § 1 pkt 11 k.p.k
postępowania – art. 17 § 1 pkt 11 k.p.k., polegającą na jego zastosowaniu

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

POSTANOWIENIE Z DNIA 7 LIPCA 2004 R.

SNO 27/04

Z art. 104 § 2 u.s.p. wynika wprost, że sędzia w stanie spoczynku może

być także skazany za przewinienie popełnione przed przejściem w stan

spoczynku. Zgodnie z regułą wykładni „a maiori ad minus”, jeżeli jest

dopuszczalne skazanie sędziego

za przewinienie popełnione przed

przejściem w stan spoczynku, to tym bardziej sędzia w stanie spoczynku

odpowiada za przewinienie służbowe popełnione przed przejściem w stan

spoczynku.

Przewodniczący: sędzia SN Piotr Hofmański.

Sędziowie SN: Jacek Sobczak (sprawozdawca), Kazimierz Jaśkowski.

Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny w Warszawie z udziałem Zastępcy

Rzecznika Dyscyplinarnego sędziego Sądu Apelacyjnego oraz protokolanta po

rozpoznaniu w dniu 7 lipca 2004 r. sprawy sędziego Sądu Okręgowego w stanie

spoczynku w związku z zażaleniem Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego na

postanowienie Sądu Dyscyplinarnego z dnia 2 kwietnia 2004 r., sygn. akt (...)

p o s t a n o w i ł: u c h y l i ć zaskarżone p o s t a n o w i e n i e i sprawę

przekazać Sądowi Apelacyjnemu – Sądowi Dyscyplinarnemu do ponownego

rozpoznania.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny, wyrokiem z dnia 20 maja 2002 r.

uznał sędziego Sądu Okręgowego w stanie spoczynku za winnego popełnienia

czynu określonego w art. 107 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o

ustroju sądów powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz. 1070 ze zm.) i za to, na mocy

art. 109 § 1 pkt 5 tej ustawy wymierzył obwinionemu karę złożenia sędziego z

urzędu, a kosztami postępowania dyscyplinarnego obciążył Skarb Państwa.

Powyższy wyrok zaskarżony został odwołaniem obwinionego, a w wyniku

jego uwzględnienia Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny, wyrokiem z dnia 20

września 2003 r. uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał Sądowi

Apelacyjnemu – Sądowi Dyscyplinarnemu do ponownego rozpoznania.

Postanowieniem z dnia 2 kwietnia 2004 r., sygn. akt SD (...), Sąd

Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny umorzył postępowanie dyscyplinarne

przeciwko sędziemu Sądu Okręgowego, zaś wydatkami poniesionymi w

postępowaniu dyscyplinarnym obciążył Skarb Państwa.

Na

wspomniane

postanowienie

Sądu

Apelacyjnego

–

Sądu

Dyscyplinarnego, zażalenie wniósł Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego w

Sądzie Apelacyjnym. W zażaleniu skarżący zarzucił obrazę przepisów

postępowania – art. 17 § 1 pkt 11 k.p.k., polegającą na jego zastosowaniu

pomimo braku ku temu podstaw oraz błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych

za podstawę orzeczenia, polegający na przyjęciu, że przejście sędziego w stan

spoczynku w trakcie trwającego postępowania dyscyplinarnego powoduje, iż nie

może on odpowiadać za przewinienie dyscyplinarne popełnione przed

przejściem w stan spoczynku. W konsekwencji wniósł o uchylenie zaskarżonego

orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi

Apelacyjnemu – Sądowi Dyscyplinarnemu.

Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny zważył, co następuje:

Zażalenie Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego w Sądzie Apelacyjnym

okazało się w pełni zasadne.

W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, Sąd Apelacyjny wyraził

przekonanie, iż na dalsze procedowanie w sprawie nie pozwala norma prawa

materialnego zawarta w art. 104 § 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o

ustroju sądów powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz. 1070 ze zm.). Zdaniem Sądu

Dyscyplinarnego sędzia w stanie spoczynku może być pociągnięty do

odpowiedzialności tylko „za uchybienia godności, po przejściu w stan

spoczynku” oraz za „uchybienie godności urzędu sędziego w okresie pełnienia

służby”, co wyłącza możliwość kontynuowania wszczętego wcześniej

postępowania w sprawie przewinienia służbowego.

Z art. 104 § 2 u.s.p. wynika wprost, że sędzia w stanie spoczynku może być

także skazany za przewinienie popełnione przed przejściem w stan spoczynku.

Zgodnie z regułą wykładni „a maiori ad minus”, jeżeli jest dopuszczalne

skazanie sędziego za przewinienie popełnione przed przejściem w stan

spoczynku, to tym bardziej sędzia w stanie spoczynku odpowiada za

przewinienie służbowe popełnione przed przejściem w stan spoczynku.

Wobec powyższego Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny orzekł jak w sentencji

postanowienia.