Supreme Court allows disciplinary transfer of judge to another court due to defamation undermining judicial impartiality.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court approved the transfer of a disciplinary case against a judge to a different disciplinary court. The lower court argued that the accused judge had defamed members of the target court and another judge, creating a conflict of interest. The Supreme Court ruled that such defamation could compromise the appearance of objective justice, justifying the exception to local jurisdiction rules.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 k.p.k.; Transfer of a disciplinary case to another court is permitted only when justice requires it, specifically when circumstances threaten the perception of objective adjudication due to prior defamation of judges involved.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt SNO 24/17 POSTANOWIENIE Dnia 22 czerwca 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Steckiewicz (przewodniczący, sprawozdawca)SSN Teresa Bielska-SobkowiczSSN Iwona Koper po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 22 czerwca 2017 r. wniosku Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego z dnia 6 czerwca 2017 r., sygn. akt ASD – (…), o przekazanie sprawy sędzi R.D. innemu, równorzędnemu sądowi dyscyplinarnemu na podstawie art. 37.k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę dyscyplinarną sędzi Sądu Rejonowego w R. R. D. Sądowi Apelacyjnemu – Sądowi Dyscyplinarnemu w (…) do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 6 czerwca 2017 r., sygn. akt ASD (…) Sąd Apelacyjny Sąd Dyscyplinarny w (…) zwrócił się z inicjatywą przekazania sprawy sędzi Sądu Rejonowego w R. R. D. do rozpoznania innemu, równorzędnemu sądowi dyscyplinarnemu.W uzasadnieniu wniosku wskazano, że część zarzutów przedstawionych obwinionej związanych jest z inną sprawą dyscyplinarną o sygnaturze akt ASD-[…], która postanowieniem Sądu Najwyższego – Sądu Dyscyplinarnego z dnia 30 listopada 2016 r., sygn. akt SNO 54/16 została przekazana do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu – Sądowi Dyscyplinarnemu w (…).Powodem przekazania sprawy dyscyplinarnej sędzi R.
D. do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu – Sądowi Dyscyplinarnemu w (…) było pomawianie członków kolegium Sądu Apelacyjnego w (…) oraz zgromadzenia apelacji [...] o zachowanie niegodne wykonywanego przez nich zawodu. Ponadto, w sprawie, w której obecnie wystąpiono z wnioskiem o jej przekazanie innemu sądowi dyscyplinarnemu, sędzi obwinionej przedstawiony został m. in. (pkt 4 wniosku) zarzut pomówienia sędziego Sądu Okręgowego w R.. Z tych powodów Sąd Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny w (…) uważa, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy sędzi R.
D. innemu sądowi dyscyplinarnemu.Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny uznając wniosek za uzasadniony zważył, co następuje.Przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu jest wyjątkiem od zasady rozpoznawania sprawy przez sąd właściwy miejscowo i możliwe jest wyłącznie wówczas, gdy przemawia za tym dobro wymiaru sprawiedliwości. Dobro to może być naruszone w przypadku zaistnienia okoliczności, które mogą wywierać wpływ na swobodę orzekania lub stwarzać przekonanie o braku warunków do rozpoznania sprawy w sposób obiektywny (zob. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 lipca 1995 r., sygn. akt III KO 34/95, Nr 9-10, poz. 68).
W niniejszej sprawie, niewątpliwie zachodzą okoliczności wskazane we wniosku i są one tego rodzaju, że mogłyby podważać zaufanie do obiektywizmu Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego w (…), bowiem sędziowie tego Sądu, jak również sędzia Sądu Okręgowego w R., zostali pomówieni przez sędzię R. D. o niegodne zachowanie. W ocenie Sądu Najwyższego – Sądu Dyscyplinarnego ta okoliczność mogłaby godzić w dobro wymiaru sprawiedliwości i dlatego orzeczono, jak na wstępie.