Disciplinary suspension of a judge ends automatically upon final disciplinary decision under Art. 132 of the Judges Act.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the defense's appeal against a disciplinary ruling suspending a judge and reducing their salary. The defense argued that the law failed to specify the suspension's duration, violating procedural fairness. The court ruled that Article 132 of the Judges Act automatically terminates the suspension when the disciplinary proceedings conclude, rendering the omission unnecessary.
Legislator headnote
AI generatedArt. 129 § 2 Prawo o ustroju sądów powszechnych; Art. 132 Prawo o ustroju sądów powszechnych: The suspension of a judge in official duties imposed under Art. 129 § 2 of the Judges Act terminates automatically upon the final conclusion of the disciplinary proceedings, without requiring a specific declaration of its end date.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
UCHWAŁA Z DNIA 22 CZERWCA 2004 R.
SNO 20/04
Przewodniczący: sędzia SN Józef Szewczyk (sprawozdawca).
Sędziowie SN: Iwona Koper, Józef Iwulski.
Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny w Warszawie na posiedzeniu z
udziałem Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego sędziego Sądu Okręgowego
oraz protokolanta w sprawie sędziego Sądu Rejonowego po rozpoznaniu w dniu
22 czerwca 2004 r. zażalenia obrońcy obwinionego na uchwałę Sądu
Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego z dnia 26 marca 2004 r., sygn. akt (...) w
przedmiocie zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej
obwinionego oraz zawieszenia w czynnościach służbowych z obniżeniem
wynagrodzenia o 25 % na czas trwania zawieszenia
u c h w a l i ł:
I. u t r z y m a ć w m o c y zaskarżoną u c h w a ł ę;
II. obciążyć kosztami postępowania odwoławczego Skarb Państwa.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny uchwałą z dnia 26 marca 2004 r.,
sygn. akt (...) zezwolił na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego
Sądu Rejonowego w związku z uzasadnionym podejrzeniem popełnienia
przestępstwa opisanego w art. 178 a § 1 k.k. Ponadto zawiesił sędziego Sądu
Rejonowego w czynnościach służbowych i obniżył jego wynagrodzenie na czas
trwania tego zawieszenia.
Na powyższą uchwałę zażalenie złożył obrońca obwinionego, zarzucając
obrazę przepisów prawa materialnego, a to art. 129 § 2 Prawa o ustroju sądów
powszechnych (zwanego dalej Prawo o u.s.p.), poprzez brak określenia terminu
zawieszenia sędziego Sądu Rejonowego w czynnościach służbowych. Na
podstawie tak sformułowanego zarzutu autor zażalenia wniósł o zmianę
zaskarżonej uchwały poprzez określenie terminu zawieszenia sędziego Sądu
Rejonowego w czynnościach służbowych do czasu prawomocnego zakończenia
postępowania dyscyplinarnego.
Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Nie doszło do obrazy art. 129 § 2 Prawa o u.s.p. Przepis ten nie dotyczy
czasu zawieszenia sędziego w czynnościach służbowych. Okres zawieszenia
określa art. 132 Prawa o u.s.p., z którego treści wynika, że zawieszenie w
czynnościach służbowych ustaje z chwilą prawomocnego zakończenia
postępowania dyscyplinarnego, chyba że Sąd Dyscyplinarny uchylił je
wcześniej. Wspomniany przepis odnosi się także do zawieszenia w
czynnościach służbowych sędziego na podstawie art. 129 § 2 Prawa o u.s.p.
W sprawie przeciwko sędziemu Sądu Rejonowego postępowanie
dyscyplinarne toczy się, w związku z czym zawieszenie w czynnościach
służbowych ustanie z mocy prawa z chwilą prawomocnego zakończenia tego
postępowania. Przepis art. 132 Prawa o u.s.p. jednoznacznie określa czas
zakończenia zawieszenia w czynnościach służbowych sędziego, dlatego Sąd
Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny orzekający w tej sprawie uważa, że nie ma
potrzeby zamieszczania rozstrzygnięcia w tym zakresie w orzeczeniu
dotyczącym zawieszenia sędziego w czynnościach służbowych.
Reasumując, Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny utrzymał zaskarżoną
uchwałę w mocy.