Supreme Court discards judge's participation in disciplinary trial due to prior shared workplace creating impartiality doubts.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed Judge Grubba's request to be excluded from the disciplinary trial against Judge R.M. because the court found his long-term shared employment in the same department created reasonable doubts about his impartiality. Although Grubba argued they worked together from 1995 to 1998, the court ruled that such professional relationships could mislead the public regarding judicial neutrality. Consequently, the court decided to exclude him to protect the dignity and authority of the judicial system.
Legislator headnote
AI generatedArt. 41 § 1 k.p.k.; Art. 42 § 1 i 4 k.p.k.: A judge must be excluded from a disciplinary proceeding if their prior professional relationship with the accused creates reasonable doubts about their impartiality, regardless of the actual existence of bias, to safeguard the public perception of judicial integrity.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt SNO 18/14 POSTANOWIENIE Dnia 29 kwietnia 2014 r.Sąd Najwyższy - Sąd Dyscyplinarny w składzie: SSN Małgorzata Gierszon (przewodniczący)SSN Barbara Skoczkowska (sprawozdawca)SSN Teresa Bielska-Sobkowicz w sprawie sędziego Sądu Okręgowego w G. R. M. po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 29 kwietnia 2014 r.,wniosku SSN Jerzego Grubby o wyłączenie go od udziału w sprawie postanowił na podstawie art. 42 § 1 i 4 k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k. wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Jerzego Grubbę od udziału w sprawie R. M. .
UZASADNIENIE
Sędzia Sądu Okręgowego w G. R. M. wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) – Sądu Dyscyplinarnego z dnia 16 stycznia 2014 r., sygn. ASD (…), został uznany za winnego popełnienia przewinienia dyscyplinarnego przewidzianego w art. 107 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych i za ten czyn została wymierzona mu kara dyscyplinarna usunięcia z funkcji Prezesa Sądu Okręgowego w G.. Wyrok ten został zaskarżony przez Ministra Sprawiedliwości oraz obrońcę obwinionego, którzy złożyli odwołania do Sądu Najwyższego.Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VI Sądu Najwyższego z dnia 18 kwietnia 2014 r. w sprawie SNO 18/14, został wyznaczony termin rozprawy dyscyplinarnej oraz skład sądu orzekającego, zgodny z ustaloną przez Kolegium Sądu Najwyższego w dniu 20 listopada 2012 r. listą 23 kolejno wylosowanych składów orzekających sądu dyscyplinarnego drugiej instancji.
W dniu 23 kwietnia 2014 r. SSN Jerzy Grubba, wyznaczony do orzekania w niniejszej sprawie jako przewodniczący składu orzekającego, zwrócił się do Przewodniczącego Wydziału z wnioskiem o wyłączenie go w trybie art. 41 k.p.k. od udziału w rozpoznaniu sprawy przeciwko sędziemu Sądu Okręgowego w G. R. M. wskazując, iż zna go od wielu lat, a w latach 1995-1998 razem pracowali w jednym Wydziale Sądu Okręgowego w G..Sąd Najwyższy-Sąd Dyscyplinarny zważył, co następuje:Wniosek SSN Jerzego Grubby o wyłączenie go od udziału w niniejszej sprawie jest zasadny.
Wskazane przez Sędziego okoliczności mogłyby faktycznie w odbiorze społecznym wywołać uzasadnione wątpliwości, co do jego bezstronności w tej sprawie. Praca przez kilka lat w jednym Wydziale rodzi relacje służbowe i więzi zawodowe, co może prowadzić do przekonania o braku warunków do zachowania bezstronności orzekania. Niezależnie od tego, czy przekonanie to mogłoby znaleźć potwierdzenie w rzeczywistości, czy też pozostałoby jedynie błędnym wyobrażeniem, w każdym wypadku byłoby to szkodliwe dla powagi i autorytetu organów wymiaru sprawiedliwości.
Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.