Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
SNO 11/07 AI generated

Supreme Court dismissed appeal against disciplinary letter as it was not a binding order under criminal procedure law.

Case Number SNO 11/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendant's appeal against a disciplinary letter issued by the President of the First Instance Court. The defendant argued the letter constituted a binding order, but the court found it merely an informational notice containing a clerical error regarding the court's location. Consequently, the court ruled the document did not meet the legal definition of an order requiring appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 429 § 1 k.p.k.; art. 430 § 1 k.p.k.: A letter informing a judge of a clerical error in their designation is not a binding order and must be rejected as inadmissible for appeal.

Keywords

AI generated
disciplinary procedure inadmissible appeal clerical error binding order criminal procedure code

Cited Legislation

AI generated
art. 429 § 1 k.p.k.
Zatem zgodnie z art. 429 § 1 k.p.k. prezes sądu pierwszej instancji
art. 430 § 1 k.p.k.
Mając to na uwadze i kierując się art. 430 § 1 k.p.k. Sąd Najwyższy zażalenie
art. 429 § 1 k.p.k
Zatem zgodnie z art. 429 § 1 k.p.k.
art. 430 § 1 k.p.k
Mając to na uwadze i kierując się art. 430 § 1 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

POSTANOWIENIE Z DNIA 12 MARCA 2007 R.

SNO 11/07

Przewodniczący: sędzia SN Józef Dołhy.

Sędziowie SN: Marian Buliński (sprawozdawca), Irena Gromska-Szuster.

S ą d N a j w y ż s z y – S ą d D y s c y p l i n a r n y w sprawie sędziego Sądu

Okręgowego w stanie spoczynku po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2007 r. zażalenia

wniesionego przez obwinionego na pismo przewodniczącego Sądu Dyscyplinarnego z

dnia 14 grudnia 2006 r., sygn. akt (...)

postanowił

pozostawić

rozpoznania.

zażalenie

obwinionego

bez

Uzasadnienie

Przewodniczący Sądu Dyscyplinarnego pismem z dnia 14 grudnia 2006 r.

poinformował obwinionego, że w piśmie z dnia 4 grudnia 2006 r. błędnie określono go

jako sędziego Sądu Okręgowego w A. zamiast sędziego Sądu Okręgowego w B.

Na to pismo zażalenie złożył obwiniony, określając je jako zażalenie na

zarządzenie. Zażalenie to przyjął przewodniczący Sądu Dyscyplinarnego w C.

W tym stanie Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny zważył, co następuje:

Przedmiotowego pisma z dnia 14 grudnia 2006 r. nie sposób uznać za

zarządzenie. Zatem zgodnie z art. 429 § 1 k.p.k. prezes sądu pierwszej instancji

powinien odmówić przyjęcia tego środka odwoławczego jako niedopuszczalnego z

mocy ustawy.

Mając to na uwadze i kierując się art. 430 § 1 k.p.k. Sąd Najwyższy zażalenie

obwinionego pozostawił bez rozpoznania.