Supreme Court dismisses appeal on judge's disciplinary case after defense withdraws it with client's consent.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the defense's request to leave the appeal without consideration after the defense counsel withdrew the appeal with the judge's consent. The court found that the withdrawal complied with procedural requirements and no grounds for rejection existed under the relevant criminal procedure and judicial organization laws. Consequently, the appeal was not examined, and the court ordered the state to reimburse the defense attorney for costs incurred during the Supreme Court proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArt. 431 k.p.k.; Art. 432 k.p.k.; Art. 128 u.s.p.: If a party withdraws an appeal in compliance with statutory requirements, the court must leave the appeal without consideration.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt SNO 10/13 POSTANOWIENIE Dnia 22 października 2013 r.Sąd Najwyższy - Sąd Dyscyplinarny w składzie: SSN Marek Pietruszyński (przewodniczący)SSN Anna OwczarekSSN Eugeniusz Wildowicz przy udziale Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego SSA Piotra Brodniaka w sprawie J. G. sędziego Sądu Okręgowego w S.po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 22 października 2013 r.wniosku obrońcy obwinionej o pozostawienie bez rozpoznania odwołania od wyroku Sądu Apelacyjnego - Sądu Dyscyplinarnego w […]z dnia 11 marca 2013 r. sygn. ASD […] p o s t a n o w i ł: - na podstawie art. 432 kpk w zw. z art. 431 kpk w zw. z art.128 u.s.p. wniesione odwołanie pozostawić bez rozpoznania, - zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu - adwokata K. M. ([…] - Kancelaria w G.) kwotę 738,00, uwzględniającą 23% podatku VAT za obronę przed Sądem Najwyższym.
UZASADNIENIE
Do Sądu Najwyższego - Sądu Dyscyplinarnego wpłynął wniosek obrońcy obwinionego sędziego o pozostawienie bez rozpoznania wniesionego odwołania, w którym zamieszczono oświadczenie obrońcy o cofnięciu tego odwołania. Do tego wniosku dołączono pismo obwinionego sędziego, w którym wyraził on zgodę na cofnięcie odwołania. Skoro zatem cofnięcie odwołania nastąpiło z zachowaniem wymogów z art. 431 k.p.k. oraz nie zachodzą okoliczności wskazane w art. 439 i 440 k.p.k., to uwzględniając również treść art. 128 prawa o ustroju sądów powszechnych, należało pozostawić bez rozpoznania wniesione odwołanie od wyroku sądu dyscyplinarnego.W zakresie żądanych przez obrońcę obwinionego sędziego kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu podnieść należało, że wydatki te stanowią składnik kosztów postępowania dyscyplinarnego i ponoszone są przez Skarb Państwa.
Orzeczenie ustalające wysokość tych wydatków wydaje odpowiednio sąd pierwszej instancji lub sąd odwoławczy (art. 626 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p.). Analiza treści przepisów art. 636 § 1 k.p.k. i art. 637 § 1 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p. pozwala na stwierdzenie, że sąd odwoławczy orzeka w przedmiocie kosztów postępowania dyscyplinarnego za postępowanie odwoławcze. Uwzględnienie tych konstatacji oraz treści § 14 ust. 2 pkt 6 i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.
U z 2013 r., poz. 461 – t.j.) pozwoliło na zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu występującego w tej sprawie opłaty w wysokości 738 zł (z uwzględnieniem 23 % podatku VAT), tylko za obronę prowadzoną przed Sądem Najwyższym.Z tych względów postanowiono jak na wstępie. aw