Legislator Case Law & Legislation
SDI 73/17 AI generated

Supreme Court dismisses appeal on patronage ban; mandatory 2-10 year ban required alongside suspension under Advocacy Act.

Case Number SDI 73/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court partially dismissed the Minister of Justice's cassation appeal regarding a disciplinary ban on practicing patronage. The court found the lower court's imposition of a one-year ban alongside a three-year suspension violated the mandatory statutory requirement for a two-to-ten-year patronage ban. Consequently, the decision on the patronage ban was set aside, and the case was remanded for the Higher Disciplinary Court to impose a ban within the legally prescribed time limits.

Legislator headnote

AI generated

Art. 81 ust. 3 u.p.a.; When a suspension is imposed, a mandatory patronage ban of two to ten years must be concurrently applied; a shorter ban constitutes a material legal violation requiring remand.

Keywords

AI generated
Advocacy Act disciplinary sanction patronage ban mandatory minimum material legal violation remand for retrial suspension penalty

Cited Legislation

AI generated
Art. 81 ust. 3 u.p.a.
Zgodnie bowiem z art. 81 ust. 3 u.p.a., obok kary zawieszenia w czynnościach zawodowych orzeka się dodatkowo, obligatoryjnie zakaz wykonywania patronatu w przedziale czasowym, wynoszącym od dwóch do dziesięciu lat.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt SDI 73/17 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 października 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Barbara Skoczkowska‎SSN Eugeniusz WildowiczProtokolant Anna Kuras przy udziale Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Adwokatury Grzegorza Fertaka,‎w sprawie adwokata G.Ł.,‎obwinionego z art. 80 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (tj. Dz.U. z 2016 r., poz. 1999 ze zm.),‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 24 października 2017 r.‎kasacji, wniesionej przez Ministra Sprawiedliwości na niekorzyść obwinionego‎od orzeczenia Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Adwokatury z dnia 11 marca 2017 r., zmieniającego orzeczenie Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w [...] z dnia 4 kwietnia 2016 r. uchyla orzeczenie w zaskarżonej części, to jest dotyczącej wymiaru kary zakazu wykonywania patronatu (pkt 2 ) i sprawę w tym zakresie przekazuje Wyższemu Sądowi Dyscyplinarnemu Adwokatury do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym; kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Adwokat G. Ł., orzeczeniem Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w [...] z dnia 4 kwietnia 2016 r., został uznany za winnego tego, że od czerwca 2013 r. nie regulował składek członkowskich i według stanu na dzień 24.01.2014 r. zalegał w opłacaniu składek członkowskich na kwotę 2 820 zł (składka za I - XII.2013), tj. przewinienia dyscyplinarnego z art. 80 ustawy Prawo o adwokaturze (dalej: u.p.a.) w zw. z § 65 w zw. z § 3 w zw. z § 63 Zbioru Zasad Etyki Adwokackiej i Godności Zawodu, za które – na podstawie art. 81 ust. 1 pkt 4 u.p.a.

– wymierzono mu karę zawieszenia w czynnościach zawodowych na okres 3 lat.Od tego orzeczenia odwołanie na niekorzyść obwinionego wniósł Minister Sprawiedliwości, który podnosząc zarzut obrazy prawa materialnego – art. 81 ust. 3 u.p.a. przez pominięcie przy wymierzaniu kary zawieszenia w czynnościach zawodowych kary dodatkowej – zakazu wykonywania patronatu, wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia przez wymierzenie obwinionemu, obok kary zawieszenia w czynnościach zawodowych, zakazu wykonywania patronatu na czas 5 lat.Wyższy Sąd Dyscyplinarny Adwokatury, orzeczeniem z dnia 11 marca 2017 r., zmienił zaskarżone orzeczenie w ten sposób, że:1) obniżył orzeczoną wobec obwinionego adw.

G.Ł. karę zawieszenia w czynnościach zawodowych do roku;2) orzekł wobec obwinionego zakaz wykonywania patronatu na okres roku.Orzeczenie Sądu drugiej instancji zostało zaskarżone kasacją przez Ministra Sprawiedliwości na niekorzyść obwinionego. Podniesiono w niej zarzut rażącego naruszenia prawa materialnego, tj. art. 81 ust. 3 u.p.a. przez wymierzenie rocznego zakazu wykonywania patronatu, podczas gdy obok kary zawieszenia w czynnościach zawodowych orzeka się dodatkowo zakaz wykonywania patronatu na czas od lat dwóch do lat dziesięciu.Na podstawie tego zarzutu Minister Sprawiedliwości wniósł o uchylenie punktu 2 zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy w tym zakresie Wyższemu Sądowi Dyscyplinarnemu Adwokatury do ponownego rozpoznania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Kasacja jest zasadna.Wyższy Sąd Dyscyplinarny Adwokatury dopuścił się oczywistego i rażącego naruszenia prawa materialnego.

Zgodnie bowiem z art. 81 ust. 3 u.p.a., obok kary zawieszenia w czynnościach zawodowych orzeka się dodatkowo, obligatoryjnie zakaz wykonywania patronatu w przedziale czasowym, wynoszącym od dwóch do dziesięciu lat. Orzeczenie zatem względem obwinionego środka dyscyplinarnego zakazu wykonywania patronatu w wymiarze roku stanowiło rażące naruszenie wspomnianego przepisu, co skutkować musi uchyleniem zaskarżonego orzeczenia w tej części i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania Wyższemu Sądowi Adwokatury, który ponownie orzekając w przedmiocie zakazu wykonywania patronatu dostosuje jego wymiar temporalny do ustawowych granic określonych w art. 81 ust. 3 u.p.a.Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w wyroku. kc