Supreme Court dismisses delay complaint as inadmissible because no retrial proceedings were actually initiated by the court. The applicant's request for an ex officio retrial was rejected, meaning the delay complaint lacked a procedural subject. The court ruled the complaint was inadmissible due to the absence of ongoing retrial proceedings. The legal rule is that delay complaints cannot apply to court actions regarding the rejection of ex officio retrial requests. Keywords: inadmissible; delay complaint; ex officio retrial; procedural subject; Supreme Court; Polish law; procedural law.

Sygn. akt KSP 8/15 POSTANOWIENIE Dnia 8 lipca 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: Przewodniczący: SSN Roman Sądej ‎ SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca)‎ SSN Włodzimierz Wróbel po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 8 lipca 2015 r., bez udziału stron, skargi K. W. na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w […], w związku ze złożonym przez niego wnioskiem o zbadanie z urzędu podstaw do wznowienia postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Okręgowego w P. z dnia 20 stycznia 2005 r., utrzymującym w mocy wyrok Sądu Rejonowego w W. z dnia 4 marca 2004 r., na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k. oraz w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U.2004.179.1843) p o s t a n o w i ł: pozostawić skargę bez rozpoznania UZASADNIENIEPismem z dnia 12 marca 2015 r.

K.W. wniósł o:1. stwierdzenie przewlekłości postępowania karnego w sprawie zawisłej przed Sądem Apelacyjnym z wniosku strony o wznowienie postępowania z urzędu dotyczącego sprawy o sygn. akt II K …/98 Sądu Rejonowego w W. w okresie od dnia 2 lipca 2014 r. do dnia rozstrzygnięcia niniejszej skargi;2. zlecenie podjęcia czynności w terminie z urzędu Sądowi Apelacyjnemu w […];3. zwolnienie skarżącego z opłacenia niniejszej skargi w całości;4. wyznaczenie skarżącemu adwokata z urzędu w celu ewentualnego uzupełnienia niniejszej skargi i reprezentowania strony skarżącej przed Sądem Najwyższym;5. zasądzenie od Skarbu Państwa - Prezesa Sądu Apelacyjnego odpowiedniej sumy pieniężnej w wysokości 5 tys. złotych.Analiza akt przedmiotowej sprawy wskazuje, że wniesiona przez K.

W. skarga jest niedopuszczalna z mocy ustawy. Przepis art. 3 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz. 1843 ze zm.) wyczerpująco wymienia rodzaje postępowań, w których stronom lub innym uczestnikom postępowania przysługuje prawo do złożenia skargi na przewlekłość postępowania. Do takich postępowań nie należą czynności sądu, które są podjęte w związku z rozpoznaniem wniosku sygnalizacyjnego o wszczęcie postępowania wznowieniowego z urzędu, ponieważ sam ten wniosek, który nie musi spełniać żadnych szczególnych warunków (np. z art. 545 § 2 k.p.k.) poza ogólnymi wymogami pisma procesowego z art. 119 k.p.k., nie wszczyna postępowania wznowieniowego.

Należy również przypomnieć, że w katalogu postępowań, których może dotyczyć skarga na przewlekłość, nie znalazła się działalność sądu związana z wnioskiem o dokonanie czynności z urzędu, o którym mowa w art. 9 § 2 k.p.k. (zob. też postanowienie SN z dnia 27 lipca 2012 r., KSP 8/12, LEX nr 1228604).Odnosząc się do realiów przedmiotowej sprawy wskazać należy, że została ona zainicjowana wnioskiem skazanego z dnia 2 lipca 2014 r. zatytułowanym „wniosek sygnalizacyjny” o wznowienie postępowania karnego zakończonego prawomocnym wyrokiem skazującym Sądu Okręgowego w P., utrzymującym wyrok Sądu Rejonowego w W.

Pismem Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego z dnia 28 lipca 2014 r. skazany został poinformowany, że postępowanie o wznowienie postępowania z urzędu nie będzie wszczęte z powodu braku ku temu podstaw. Nadto przypomniano mu, że miał już wyznaczonego obrońcę z urzędu, który nie znalazł podstaw do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania, a także, że możliwe jest obecnie rozpoznanie wniosku o wznowienie postępowania tylko w sytuacji, gdy sporządzi i podpisze go pełnomocnik z wyboru (k. 1434, t. VII).Z uzyskanych informacji wynika, że skazany pismo to odebrał 31 lipca 2014 r. (dokumenty z dnia 29 czerwca 2015 r. w formie faksu załączone do akt sprawy i potwierdzające, że skazany pismo odebrał - k. 16,17 akt SN).Z powyższego wynika, że przed Sądem Apelacyjnym nie zostało z urzędu wszczęte postępowanie wznowieniowe w sprawie karnej, której dotyczył wniosek sygnalizacyjny skazanego.

Zatem, w analizowanej sytuacji procesowej nie było substratu, w postaci toczącego się postępowania wznowieniowego, który mogłaby objąć skarga na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki. Skazany został jedynie poinformowany o braku podstaw do wszczęcia takiego postępowania z urzędu. Na marginesie trzeba dodać, że informację tę bez wątpienia otrzymał. Nastąpiło to bez zbędnej zwłoki i brak jest podstaw do twierdzenia, że Sąd nie udzielił żadnej odpowiedzi bądź, że dopuścił się rażących zaniedbań w postaci zwłoki w odpowiedzi na pisma skazanego.

Z tych wszystkich względów, Sąd Najwyższy skargę K. W. pozostawił bez rozpoznania, co przesądziło również o bezprzedmiotowości kwestii opłaty stałej od skargi, określonej w art. 17 ust. 1 cyt. wyżej ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r.