Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KSP 6/16 AI generated

Supreme Court dismisses delay complaint filed after appellate proceedings concluded, ruling it inadmissible under statute.

Case Number KSP 6/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the complaint regarding procedural delay because it was filed after the appellate proceedings had already concluded. The appellant alleged delay in the first-instance proceedings, but the appeal judgment became final on July 5, 2016, while the complaint was submitted on August 22. The court ruled the complaint inadmissible as the statute requires such complaints to be lodged during the ongoing proceedings they concern.

Legislator headnote

AI generated

Art. 5 ust. 1 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki; a complaint for delay must be filed during the proceedings it concerns, otherwise it is inadmissible.

Keywords

AI generated
procedural delay inadmissible complaint appellate proceedings statutory time limit final judgment

Cited Legislation

AI generated
Art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt KSP 6/16 POSTANOWIENIE Dnia 27 października 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński w sprawie skargi N. B. na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w […], sygn. akt II AKzw […]po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 27 października 2016 r. p o s t a n o w i ł :

1. nie uwzględnić wniosku o wyznaczenie obrońcy z urzędu;

2. pozostawić skargę bez rozpoznania, bez wzywania do uiszczenia opłaty od skargi.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. z 2016, poz. 1259), skargę na przewlekłość wnosi się w toku postępowania, którego ona dotyczy. W przeciwnym wypadku wniesienie skargi jest niedopuszczalne z mocy ustawy. Taka sytuacja zaistniała w odniesieniu do przedmiotowej skargi, albowiem postępowanie zainicjowane zażaleniem na postanowienie Sądu Okręgowego w W. z dnia 18 maja 2016 r., VIII Kow […], którego przewlekłość zarzucał skarżący, zostało zakończone wydaniem prawomocnego postanowienia przez Sąd Apelacyjny w […] w dniu 5 lipca 2016 r., sygn. akt II AKzw […] (k. 52).

Tymczasem wniesienie skargi na przewlekłość nastąpiło w dniu 22 sierpnia 2016 r. (k. 9 akt SN), a zatem już po zakończeniu postępowania.Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy pozostawił skargę bez rozpoznania, bez wzywania do uiszczenia opłaty od skargi, co czyni bezprzedmiotowym wniosek skarżącego o wyznaczenie obrońcy z urzędu.aw