Supreme Court dismisses delay claim because final judgment was issued and process concluded over eight years ago.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the applicant's complaint regarding the excessive length of the appeal proceedings. The applicant argued that the appeal process concluded only when a draft judgment was prepared in 2005, claiming the final ruling was never signed or announced. The court determined that a final, binding judgment from the Court of Appeal dated April 19, 2005, had already concluded the proceedings, and the complaint was filed over eight years later.
Legislator headnote
AI generatedArt. 5 ust. 1 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki; Art. 430 § 1 k.p.k.; Skarga na przewlekłość jest niedopuszczalna, jeśli wniesiona jest po zakończeniu postępowania prawomocnym wyrokiem.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt KSP 4/13 POSTANOWIENIE Dnia 25 lipca 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński (przewodniczący, sprawozdawca)SSN Małgorzata GierszonSSN Piotr Hofmański w sprawie D. P. po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 25 lipca 2013 r. skargi na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym […], w sprawie o sygn. akt II AKa …/05 p o s t a n o w i ł pozostawić skargę bez rozpoznania.
UZASADNIENIE
D. P., pismem z dnia 8 maja 2013 r., wniósł skargę na przewlekłość postępowania odwoławczego, toczącego się przed Sądem Apelacyjnym, w sprawie o sygn. akt II AKa …/05.Uzasadniając swoją skargę podniósł, że postępowanie przed Sądem Apelacyjnym nie zostało zakończone wydaniem wyroku na rozprawie apelacyjnej, której termin wyznaczono na dzień 19 kwietnia 2005 r. W opinii skarżącego rozpoznanie apelacji zostało zakończone na etapie sporządzenia projektu wyroku z dnia 19 kwietnia 2005 r., albowiem orzeczenie to nie zostało ani podpisane, ani ogłoszone.Na tej podstawie skarżący wniósł o stwierdzenie, że w przedmiotowej sprawie nastąpiła przewlekłość postępowania i zasądzenie na jego rzecz sumy pieniężnej w wysokości 20 000 zł, a także o nakazanie zakończenia postępowania oraz zwolnienie od opłaty od wniesionej skargi.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.
U. Nr 179, poz. 1843 ze zm.; dalej: ustawa o skardze na przewlekłość), skargę na przewlekłość wnosi się w toku postępowania, którego dotyczy skarga. W przeciwnym wypadku wniesienie skargi jest niedopuszczalne z mocy ustawy.Wbrew temu, co twierdzi skarżący postępowanie w sprawie II AKa …/05 zostało zakończone prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 19 kwietnia 2005 r. Natomiast skarga na przewlekłość została wniesiona przez skarżącego po ponad 8 latach od wydania tego orzeczenia, a tym samym zakończenia postępowania.
Warto na marginesie zauważyć, że od wyroku Sądu Apelacyjnego, wyznaczony dla niego obrońca z urzędu wniósł kasację (oddaloną jako oczywiście bezzasadną na mocy postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 8 marca 2007 r., sygn. akt V KK 182/06), co ewidentnie świadczy o tym, że skarżący D. P. zdaje sobie sprawę z wydania wyroku przez Sąd Apelacyjny, który – podobnie jak protokół ogłoszenia wyroku z dnia 19 kwietnia 2005 r. – zalega w aktach sprawy i został doręczony skarżącemu wraz z uzasadnieniem w dniu 25 kwietnia 2005 r.W związku z tym, na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. i art. 429 § 2 k.p.k. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość, skargę D.
P. należało pozostawić bez rozpoznania, co przesądza również o bezprzedmiotowości kwestii wniesienia opłaty, określonej w art. 17 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania.Mając powyższe na względzie, Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.