Supreme Court allows transfer of delay complaint case to another court due to judge's father being the defendant.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court ordered the transfer of a complaint for procedural delay to a different court of equal jurisdiction. The Regional Court requested this transfer because the defendant in the main proceedings was the father of the judge hearing the delay complaint. The court ruled that the judge's long-term service in the same division as the defendant's daughter created reasonable doubts about the judge's impartiality, necessitating the transfer to ensure objective proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 k.p.k.; Art. 239 § 1 k.p.k.: A case may be transferred to another court of equal jurisdiction when real circumstances exist that may create a convincing impression of conditions precluding the impartial hearing of the case in the given court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt KSP 3/16 POSTANOWIENIE Dnia 15 lipca 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński w sprawie skargi G. P.na przewlekłość postępowania przed Sądem Rejonowym w C., sygn. akt II W […]po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 15 lipca 2016 r. wniosku Sądu Okręgowego w K.z dnia 24 maja 2016 r., sygn. akt S […]o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w B.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w K. postanowieniem z dnia 24 maja 2016 r., sygn. akt IV S […], zwrócił się do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy w przedmiocie skargi G. P. na przewlekłość postępowania Sądu Rejonowego w C., sygn. akt II W […], do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości.Argumentując swój wniosek Sąd ten wskazał, że obwinionym w postępowaniu, którego dotyczy skarga na przewlekłość jest ojciec sędzi, orzekającej w ramach delegacji (od 2002 r.) w IV Wydziale Karnym Odwoławczym Sądu Okręgowego w K., co może rodzić wątpliwości w zakresie bezstronnego rozpoznania skargi.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Inicjatywa Sądu Okręgowego w K. zasługuje na uwzględnienie.W orzecznictwie Sądu Najwyższego utrwalony jest pogląd, zgodnie z którym przekazanie sprawy na podstawie art. 37 k.p.k. może nastąpić, gdy występują realnie okoliczności mogące tworzyć przekonanie o braku warunków do bezstronnego rozpoznania sprawy w danym sądzie (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 lipca 2014 r., WO 4/14, LEX nr 1487003; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 marca 2014 r., III KO 11/14, LEX nr 1466519, Prok.i Pr.-wkł. 2014/6/11, KZS 2014/6/38; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 października 2013 r., IV KO 82/13, LEX nr 1388525).
Taka sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie. Rozpoznanie, zgodnie z właściwością miejscową, skargi na przewlekłość postępowania w sprawie o wykroczenie przez sędziów IV Wydziału Karnego – Odwoławczego Sądu Okręgowego w K., w którym od wielu lat orzeka córka obwinionego niewątpliwie stanowi okoliczność, która może budzić uzasadnione wątpliwości co do obiektywnego rozpoznania sprawy. Wprawdzie samo postępowanie w przedmiocie skargi na przewlekłość ma charakter incydentalny i nie dotyczy kwestii odpowiedzialności za wykroczenie osoby najbliższej dla sędzi, to jednak z uwagi na to, że autorem skargi jest oskarżyciel posiłkowy, a więc strona postępowania głównego popierająca wniosek o ukaranie, istnieje potrzeba wyeliminowania stanu, który mógłby rodzić podejrzenia o brak obiektywizmu w rozpoznaniu także i postępowania w przedmiocie skargi na przewlekłość.Mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.aw