Supreme Court dismisses private complaint about trial delay, ruling appellate court is proper venue.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the private prosecutor's complaint regarding excessive procedural delay, directing it instead to the Court of Appeal. The complainant alleged delays occurred during proceedings before the District and Regional Courts, while the Supreme Court had only handled a separate cassation review. The court determined that because the delay did not involve the appellate or supreme court levels, the appellate court retained jurisdiction under the relevant statute.
Legislator headnote
AI generatedArt. 4 ust. 1a ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki; Art. 4 ust. 2 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki: When a complaint concerns delay in proceedings before a district or regional court, the court of appeal is the competent court, even if the supreme court has previously ruled on a separate cassation matter.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt KSP 15/17 POSTANOWIENIE Dnia 29 września 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Roman Sądej (przewodniczący)SSN Dariusz Kala (sprawozdawca)SSN Andrzej Stępka po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 29 września 2017 r., z urzędu, kwestii właściwości funkcjonalnej Sądu Najwyższego do rozpoznania skargi oskarżyciela prywatnego Ł. M. z 19 czerwca 2017 r. na przewlekłość postępowania przed Sądem Rejonowym w D. i Sądem Okręgowym w K., na podstawie art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 1259 z późn. zm.) w zw. z art. 35 § 1 k.p.k. postanowił: uznać się za niewłaściwy do rozpoznana sprawy i przekazać skargę oskarżyciela prywatnego Ł. M. do rozstrzygnięcia Sądowi Apelacyjnemu w (…).
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 4 ust. 1a ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 1259 z późn. zm.) jeżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem rejonowym i sądem okręgowym - właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny. Z treści skargi wniesionej przez Ł.M. wynika jednoznacznie, że przewlekłość postępowania miała zaistnieć w toku procedowania przed Sądem Rejonowym w D. (sygn. akt VII K (…)) i Sądem Okręgowym w K. (sygn. akt VII Ka (…); wcześniejsza sygnatura VII Ka (…)1).
Nie może zmienić konieczności uznania za właściwy do rozpoznania skargi Sądu Apelacyjnego w (…) fakt, że w niniejszej sprawie orzekał kasacyjnie Sąd Najwyższy. Skarżący w najmniejszym nawet stopniu nie wiąże stanu przewlekłości postępowania z tym procedowaniem Sądu Najwyższego, które przecież miało charakter nadzwyczajny, dotyczyło prawomocnego orzeczenia sądu odwoławczego i odbyło się w oparciu o regulacje rozdziału 55 k.p.k., poza zasadniczym tokiem procesu realizowanym w postępowaniu przed Sądem Rejonowym w D. i Sądem Okręgowym w K..
W powyższej sytuacji należało uznać, że – wbrew stanowisku Sądu Apelacyjnego w (…) – w niniejszej sprawie nie aktualizuje się dyspozycja art. 4 ust. 2 cytowanej wyżej ustawy o skardze (jeżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem apelacyjnym lub Sądem Najwyższym - właściwy do jej rozpoznania jest Sąd Najwyższy), lecz zastosowanie ma przywołana wyżej dyspozycja art. 4 ust. 1a tej ustawy, wskazująca na właściwość funkcjonalną wskazanego wyżej Sądu Apelacyjnego. Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.