Supreme Court dismisses retrial request due to failure to file formal application within deadline.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the defendant's request for a retrial because the formal application was not filed within the statutory deadline. Although the defendant's official counsel initially stated no grounds existed for the request, the defendant later failed to submit a properly drafted application after being given a second chance. The court ruled that since the defendant did not complete the formal requirements in time, the request was legally inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 530 § 2 k.p.k.; art. 545 § 1 k.p.k.: A request for retrial must be filed in strict compliance with formal requirements and time limits; failure to submit a properly drafted application within the prescribed period results in the automatic dismissal of the request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV KO 98/18 ZARZĄDZENIE Dnia 10 lipca 2019 r. Przewodniczący IV Wydziału Izby Karnej Sądu Najwyższego SSN Wiesław Kozielewicz w związku z wnioskiem M. L. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 25 listopada 2015 r., sygn. akt II AKz (…), utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w K.z dnia 12 października 2015 r., sygn. akt XVI Kop (…), w przedmiocie stwierdzenia prawnej dopuszczalności przejęcia do wykonania prawomocnego wyroku Sądu Krajowego w M.na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. z a r z ą d z i ł: odmówić przyjęcia wyżej wymienionego wniosku o wznowienie postępowania.
UZASADNIENIEUstanowiony dla skazanego M. L. obrońca z urzędu adw. M. S. (k. 16), w piśmie z dnia 17 kwietnia 2019 r. poinformował Sąd Najwyższy, o niestwierdzeniu podstaw do sporządzenia i złożenia wniosku o wznowienie postępowania w niniejszej sprawie (k. 33 - 35). W związku z treścią tego pisma, zarządzeniem z dnia 14 maja 2019 r. skazany został wezwany do uzupełnienia w terminie siedmiu dni braków formalnych przez złożenie wniosku o wznowienie postępowania sporządzonego i podpisanego przez adwokata z wyboru, pod rygorem uznania jego wniosku za bezskuteczny (k. 38).
Skazany wezwanie to otrzymał w dniu 17 maja 2019 r. (k. 39 i k. 42). Skazany braków formalnych nie uzupełnił. W dniu 22 maja 2019 r. przesłał do Sądu Najwyższego wniosek o wyznaczenie kolejnego obrońcy z urzędu (k. 44). Należy zauważyć, że skazany M.L. został wcześniej poinformowany, iż Sąd Najwyższy nie ma obowiązku wyznaczania obrońcy z urzędu w celu niejako wymuszenia złożenia wniosku o wznowienie postępowania (por. treść pisma z dnia 14 maja 2019 r. – k. 35). W orzecznictwie Sądu Najwyższego dominuje pogląd, że gdy obrońca z urzędu, wyznaczony w trybie art. 84 § 3 k.p.k., stwierdzi brak podstaw do sporządzenie i złożenia wniosku o wznowienie postępowania, to nie ma prawnych podstaw, aby wyznaczyć skazanemu kolejnego obrońcę z urzędu tylko dlatego, że decyzja taka nie spełnia oczekiwań skazanego.Skoro zatem skazany, mimo wezwania, nie uzupełnił w terminie braków formalnych wniosku, należało z mocy powołanych przepisów, rozstrzygnąć jak na wstępie.