Supreme Court dismisses retrial request as premature and baseless due to pending parallel proceedings.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the defendant's request for a retrial under Article 545 of the Criminal Procedure Code, deeming it obviously unfounded. The defendant argued that evidence from a separate, ongoing case regarding an illegal dump suggested innocence, but the Court found this insufficient as the materials were unverified and part of a still-active investigation. Consequently, the Court ruled the request premature because the reliability of the alleged new evidence had not yet been assessed by the lower court conducting the parallel proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArt. 540 § 1 pkt 2 k.p.k.; Art. 545 § 3 k.p.k.: A request for retrial based on evidence from parallel proceedings is inadmissible if the reliability of that evidence has not been established by the court conducting the primary proceedings, rendering the retrial request premature and baseless.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
IV KO 95/24 POSTANOWIENIE Dnia 5 listopada 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie W. N. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 5 listopada 2024 r. wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 12 maja 2022r. (sygn. akt II AKa 559/21), zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 22 czerwca 2021r. (sygn. akt V K 196/20) na podstawie art. 545§3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: 1/ - odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania uznając go za oczywiście bezzasadny, 2/ - kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa.
UZASADNIENIE
Skazany W. N. pismem z dnia 2 sierpnia 2024r. wniósł o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 12 maja 2022r. (sygn. akt II AKa 559/21), zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 22 czerwca 2021r. (sygn. akt V K 196/20).Jak wynika z uzasadnienia tego wniosku skazany wskazuje, że w innej sprawie prowadzonej przed Sądem Okręgowym w S. o sygn. akt IV K […] pojawił się również wątek nielegalnego składowiska w D..Powyższe wskazanie nie może być jednak uznane z oczywistych względów jako nowy dowód w sprawie, a tym bardziej fakt świadczący o tym, że skazany nie popełnił przypisanego przestępstwa.
Załączona kopia protokołu konfrontacji zawiera jedynie informacje bardzo ogólnikowe. Co więcej, materiały te nie zostały w żaden sposób zweryfikowane innymi dowodami i pochodzą z postępowania przygotowawczego. W sprawie tej nadal toczy się postępowanie, obecnie przed Sądem Okręgowym w S. (notatka z dnia 10 października 2024r.). Na tym etapie postępowania prowadzonego przez SO w S., wniosek złożony w niniejszej sprawie jest co najmniej przedwczesny. Nie odnosi się bowiem do jakichkolwiek informacji o dowodach, których wiarygodność zostałaby oceniona przez sąd prowadzący postępowanie, dla potrzeb którego materiały te zostały wytworzone.
Trudno zaś zaakceptować sytuację, że wiarygodność tych samych dowodów będzie badana niejako dwutorowo i równolegle – dla potrzeb prowadzonego postępowania karnego przez sąd właściwy oraz dla potrzeb postępowania wznowieniowego przez Sąd Najwyższy. Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy nie znalazł podstaw do stwierdzenia, aby w omawianej sprawie zaistniały jakiekolwiek powody uzasadniające już obecnie wznowienie postępowania w trybie art. 540§1 pkt 2 k.p.k. Złożony zatem w tym przedmiocie wniosek ocenić należy jako przedwczesny i oczywiście bezzasadny.
Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.[J.J.][ał]