Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KO 94/22 AI generated

Supreme Court transfers criminal case against court property destroyer to another district court to ensure judicial impartiality.

Case Number IV KO 94/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court ordered the transfer of a criminal case involving the destruction of court property to a different district court. The Regional Court in Białystok requested this transfer, arguing that the crime against the local court's assets threatened judicial impartiality. The Supreme Court agreed, noting that such circumstances could create a reasonable perception of bias among the judges.

Legislator headnote

AI generated

Art. 37 k.p.k.; Art. 288 § 1 k.k.: The transfer of a criminal case to another court of equal jurisdiction is permitted only when specific circumstances threaten the good administration of justice, such as creating a reasonable perception of bias among the judges.

Keywords

AI generated
transfer of jurisdiction judicial impartiality perception of bias court property destruction criminal proceedings Supreme Court decision equal jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
art. 37 k.p.k.
A.,‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu ‎w dniu 3 października 2022 r.‎wniosku Sądu Rejonowego w Białymstoku o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Rykach.
art. 288 § 1 k.k.
popełnienie czynu z art. 288 § 1 k.k. w dniu 10 marca 2022 r., polegającego na zniszczeniu mienia Sądu Okręgowego w Białymstoku w trakcie rozprawy.Do Sądu Rejonowego w Białymstoku skierowany został wniosek o warunkowe umorzenie postępowania karnego wobec M.
art. 37 k.p.k
A.,‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu ‎w dniu 3 października 2022 r.‎wniosku Sądu Rejonowego w Białymstoku o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k.
art. 288 § 1 k.k
popełnienie czynu z art. 288 § 1 k.k.

Cited Case Law

AI generated
III KO 34/95
postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 13 lipca 1995 r., III KO 34/95, OSNKW 1995, nr 9 -10, poz.
IV KO 130/08
68 i z dnia 13 listopada 2008 r., IV KO 130/08, R-OSNKW 2008, poz.
AI generated
IV KO 155/25
Supreme Court transfers case to Olsztyn to ensure impartiality due to judge involvement in higher court proceedings.
IV KO 146/25
Supreme Court transfers criminal appeal case to another district court due to judge involvement threatening judicial impartiality.
IV KO 107/25
Supreme Court transfers appeal on judge's misconduct to another court to ensure public perception of impartiality.
III KO 82/23
Supreme Court transfers criminal case to another court due to victim being a judge of the original court.
IV KO 167/25
Supreme Court transfers criminal case to another district court due to judge-victim relationship compromising impartiality.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KO 94/22 POSTANOWIENIE Dnia 3 października 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk w sprawie M. A.,‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu ‎w dniu 3 października 2022 r.‎wniosku Sądu Rejonowego w Białymstoku o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Rykach.

UZASADNIENIE

Prokuratura Rejonowa Białystok – Południe w Białymstoku zarzuciła M. A. popełnienie czynu z art. 288 § 1 k.k. w dniu 10 marca 2022 r., polegającego na zniszczeniu mienia Sądu Okręgowego w Białymstoku w trakcie rozprawy.Do Sądu Rejonowego w Białymstoku skierowany został wniosek o warunkowe umorzenie postępowania karnego wobec M. A., a pełnomocnik pokrzywdzonego złożył oświadczenie w przedmiocie wstąpienia do sprawy przez pokrzywdzonego w charakterze oskarżyciela posiłkowego, wyraził sprzeciw wobec wniosku oskarżyciela publicznego oraz złożył wniosek dowodowy w postaci przesłuchania w charakterze świadka sędziego prowadzącego rozprawę w dniu zdarzenia.Sąd Rejonowy w Białymstoku właściwy do rozpoznania sprawy M.

A., postanowieniem z dnia 28 lipca 2022 r. zwrócił się do Sądu Najwyższego o jej przekazanie innemu sądowi równorzędnemu, motywując to faktem, iż sprawa będąca przedmiotem postępowania dotyczy pokrzywdzenia Sądu Okręgowego w Białymstoku.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Nie budzi wątpliwości, że stosowanie przepisu art. 37 k.p.k. ma wyjątkowy charakter z uwagi na możliwość odstąpienia od właściwości miejscowej sądu. Przekazanie sprawy powinno nastąpić jedynie w sytuacji, gdy występują realne okoliczności, które mogą zagrażać, w wypadku rozpoznania sprawy przez sąd właściwy, dobru wymiaru sprawiedliwości.

Za takie okoliczności można uznać tego rodzaju sytuacje, które mogą wywierać wpływ na swobodę orzekania lub stwarzać przekonanie, nawet mylne, o braku warunków do rozpoznania sprawy w sposób obiektywny (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 13 lipca 1995 r., III KO 34/95, OSNKW 1995, nr 9 -10, poz. 68 i z dnia 13 listopada 2008 r., IV KO 130/08, R-OSNKW 2008, poz. 2280).Wystąpienie takich okoliczności sygnalizuje w przedmiotowej sprawie Sąd Rejonowy w Białymstoku, sprawa bowiem dotyczy zniszczenia mienia Sądu Okręgowego w Białymstoku.Taka sytuacja bezsprzecznie w odbiorze społecznym mogłaby wywołać przekonanie o możliwości braku obiektywizmu orzekających w tej sprawie sędziów Sądu Rejonowego w Białymstoku.W związku z tym, Sąd Najwyższy w pełni podzielając argumentację sądu występującego zawartą w uzasadnieniu postanowienia, przekazał sprawę dotyczącą M.

A. Sądowi Rejonowemu w Rykach jako równorzędnemu Sądowi Rejonowemu w Białymstoku.[as]