Supreme Court dismisses retrial request due to failure to sign by a lawyer within preclusive deadline.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court refused the defendant's request for a retrial because the application was not signed by a qualified lawyer within the statutory period. Although the defendant had been assigned a public defender and requested an extension, the court found the seven-day deadline for curing formal defects was preclusive and could not be extended. Consequently, the personal application submitted by the defendant was deemed invalid, though the court noted the defendant could refile a properly formatted request without time limits.
Legislator headnote
AI generatedArt. 545 § 2 k.p.k.; Art. 120 § 1 k.p.k.: A request for retrial must be signed by a lawyer or advocate; the seven-day period to cure formal defects is preclusive and cannot be extended or restored.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV KO 94/18 ZARZĄDZENIE Dnia 6 lutego 2019 r. Na podstawie 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. i art. 545 § 2 k.p.k. odmówić przyjęcia wniosku J. H. o wznowienie postepowania w sprawie Sądu Okręgowego w R., sygn. akt V K […], wobec nieuzupełnienia w terminie braku formalnego wniosku przez jego sporządzenie i podpisanie przez obrońcę będącego adwokatem lub radcą prawnym. UZASADNIENIEW skierowanej do Sądu Najwyższego korespondencji z dnia 2 lipca 2018 r. (k. 3-5 akt SN), skazany J. H. złożył wniosek o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Okręgowego w R., sygn. akt V K […].
Jednocześnie zwrócił się o wyznaczenie obrońcy z urzędu w celu sporządzenia wniosku o wznowienia postępowania. Po zbadaniu sytuacji majątkowej skazanego wniosek ten został uwzględniony i J. H. wyznaczono obrońcę z urzędu w osobie adw. J. T.-J. – Kancelaria Adwokacka w W. (k. 11). Pismem z dnia 6 grudnia 2018 r. (k. 17–22) obrońca z urzędu J. H. poinformował Sąd Najwyższy, że po zbadaniu akt sprawy nie stwierdził podstaw do wznowienia postępowania.Wobec tego, w dniu 21 grudnia 2018 r. doręczono skazanemu wezwanie do uzupełnienia braku formalnego wniosku o wznowienie postępowania przez jego sporządzenie lub podpisanie przez obrońcę, w terminie 7 dni od otrzymania wezwania pod rygorem uznania wniosku za bezskuteczny (k. 28 w zw. z k. 24–25).
W odpowiedzi na wezwanie skazany pismem z dnia 27 grudnia 2018 r. zwrócił się do Sądu Najwyższego o przedłużenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, sporządzonego i podpisanego przez obrońcę będącego adwokatem lub radcą prawnym (k. 29).W przedstawionych realiach procesowych sprawy nie budzi wątpliwości, że skazany nie uzupełnił braku formalnego wniosku o wznowienie postępowania, który – z racji osobistego sporządzenia go przez skazanego – nie spełniał wymogu określonego w art. 545 § 2 k.p.k., tj. nie został porządzony i podpisany przez obrońcę będącego adwokatem lub radcą prawnym.
Należy podkreślić, że przewidziany w art. 120 § 1 k.p.k. 7-dniowy termin na usunięcie braków formalnych pisma procesowego jest terminem prekluzyjnym, który nie może być przedłużany, ani nawet przywracany (zob. S. Steinborn, Komentarz do art. 120 Kodeksu postępowania karnego, w: Kodeks postępowania karnego. Komentarz do wybranych przepisów, red. S. Steinborn, Lec/el. 2016, teza 6; J. Skorupka, Komentarz do art. 120 Kodeksu postępowania karnego, w: Kodeks postępowania karnego. Tom I. Komentarz do art. 1-166, red. R.A. Stefański, S. Zabłocki, WKP 2017, teza 15).
O braku możliwości przedłużenia terminu skazany został już zresztą poinformowany w piśmie z dnia 4 stycznia 2019 r. (k. 31).Mając na uwadze powyższe, należało odmówić przyjęcia osobistego wniosku J. H. o wznowienie postępowania, co nie stanowi przeszkody dla ponownego wniesienia wniosku o wznowienie postępowania na korzyść skazanego, spełniającego wszystkie wymogi formalne tego pisma procesowego, albowiem nie wiąże się z tym żadne ograniczenie czasowe.