Legislator Case Law & Legislation
IV KO 94/17 AI generated

Supreme Court dismissed transfer request due to defendant's health not being a permanent obstacle to trial.

Case Number IV KO 94/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the Regional Court's request to transfer the criminal case to another court based on the defendant's health. The defendant argued that his medical condition prevented local proceedings, but the court found no permanent obstacle since medical opinions confirmed he could participate in trial activities. The court concluded that the defendant's repeated absences due to health issues did not justify changing venue, as he might still fail to appear if transferred.

Legislator headnote

AI generated

Art. 37 k.p.k.; Art. 37 ust. 1 k.p.k.: A request to transfer a criminal case to another court on grounds of the defendant's health is inadmissible unless the health condition constitutes a permanent and insurmountable obstacle to the trial by the currently competent court.

Keywords

AI generated
transfer of criminal proceedings defendant health condition venue jurisdiction permanent obstacle criminal procedure code trial participation disciplinary measures

Cited Legislation

AI generated
Art. 37 k.p.k.
‎o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. postanowił: nie uwzględnić wniosku.
art. 286 § 1 k.k
‎oskarżonego o czyny z art. 286 § 1 k.k.
art. 37 k.p.k
‎o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KO 94/17 POSTANOWIENIE Dnia 19 października 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska w sprawie D.W. ‎oskarżonego o czyny z art. 286 § 1 k.k. i inne‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 19 października 2017 r.‎wniosku Sądu Rejonowego w B. ‎o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. postanowił: nie uwzględnić wniosku. UZASADNIENIESąd Rejonowy w B. postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2017 r., wystąpił do Sądu Najwyższego z inicjatywą przekazania sprawy o sygn. akt III K […], do rozpoznania innemu równorzędnemu sądowi z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości.

W złożonym wniosku wskazano na stan zdrowia oskarżonego jako okoliczność uniemożliwiającą rozpoznanie sprawy przez właściwy miejscowo sąd. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Argumenty podniesione przez Sąd Rejonowy we wniosku nie przekonują, aby w przedmiotowej sprawie ziściły się wymagane przez art. 37 k.p.k., szczególne okoliczności uzasadniające odstąpienie od właściwości miejscowej ustalonej na podstawie obowiązujących przepisów. W szczególności zaś nie wykazano, aby stan zdrowia D.W. był trwałą przeszkodą uniemożlwiającą rozpoznanie sprawy przez właściwy miejscowo sąd.

Jak wynika ze sporządzonych na potrzeby postępowania opinii o stanie zdrowia oskarżonego, D.W. może uczestniczyć w czynnościach procesowych (opinia psychiatryczna k. 171 i n., t. I, opinia sądowo – lekarska k. 219 i n., t. II). To zaś, że każdorazowo oskarżony nie stawia się na terminy rozprawy usprawiedliwiając stosownymi dokumentami różne dolegliwości zdrowotne, nie jest wystarczającą podstawą do zmiany właściwości miejscowej sądu. Oczywiście, należy zgodzić się z twierdzeniem, że tego typu sytuacja i zachowanie oskarżonego w znacznym stopniu utrudniają rozpoznanie przedmiotowej sprawy przed Sądem Rejonowym w B..

Jednakże dostrzec należy, iż w obliczu zgromadzonych w aktach informacji, w tym odnośnie stanu zdrowia oskarżonego, nie ma nie tylko pewności ale nawet uzasadnionego przypuszczenia, że w sytuacji przekazania tej sprawy do sądu położonego bliżej miejsca zamieszkania D.W., będzie się on stawiał na wyznaczone terminy rozprawy. Taka postawa oskarżonego może wskazywać na jego instrumentalne podejście do prowadzonego postępowania i wymaga bardziej zdecydowanych decyzji Sądu prowadzących do zdyscyplinowania oskarżonego.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie as