Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KO 94/12 AI generated

Supreme Court transfers criminal case to defendant's local court due to permanent health travel barriers.

Case Number IV KO 94/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court ordered the transfer of a criminal case from one district court to another based on the defendant's permanent health condition. The defendant, suffering from severe head injuries, requires a companion for travel and cannot reach the original court without assistance. The court ruled that the good administration of justice necessitated moving the trial to the defendant's residence where he could appear independently.

Legislator headnote

AI generated

Art. 37 k.p.k.; Art. 193 k.k.: The good administration of justice permits transferring a criminal case to a different court when the defendant's permanent health condition makes attendance at the original venue impossible without a companion, and the new venue allows independent participation.

Keywords

AI generated
good administration of justice transfer of criminal proceedings defendant health condition place of trial permanent disability travel assistance requirement local jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
Art. 37 k.p.k.
Biegła stwierdziła w wydanej na zlecenie sądu opinii z dnia 7 września 2012 r., że przeszkoda odnośnie samodzielnego przyjazdu oskarżonego ma charakter trwały.Dobro wymiaru sprawiedliwości, o którym mowa w art. 37 k.p.k. polega między innymi na tym, aby postępowanie w danej sprawie mogło się toczyć.
Art. 193 k.k.
M.‎oskarżonego z art. 193 k.k.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 13 grudnia 2012 r.,‎wystąpienia Sądu Rejonowego w K.
art. 193 k.k
M.‎oskarżonego z art. 193 k.k.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 13 grudnia 2012 r.,‎wystąpienia Sądu Rejonowego w K.
art. 37 k.p.k
Biegła stwierdziła w wydanej na zlecenie sądu opinii z dnia 7 września 2012 r., że przeszkoda odnośnie samodzielnego przyjazdu oskarżonego ma charakter trwały.Dobro wymiaru sprawiedliwości, o którym mowa w art. 37 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KO 94/12 POSTANOWIENIE Dnia 13 grudnia 2012 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Szewczyk (przewodniczący)‎SSN Józef Dołhy‎SSN Michał Laskowski (sprawozdawca) w sprawie P. M.‎oskarżonego z art. 193 k.k.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 13 grudnia 2012 r.,‎wystąpienia Sądu Rejonowego w K. z dnia 17 października 2012 r., o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art, 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w B.

UZASADNIENIE

W dniu 30 listopada 2010 r. do Sądu Rejonowego w K. wpłynął akt oskarżenia przeciwko między innymi P. M., któremu zarzucono dokonanie przestępstwa z art. 193 k.k. Postępowanie przeciwko temu oskarżonemu nie toczy się z powodu usprawiedliwionego niestawiennictwa oskarżonego na rozprawie.Sąd Rejonowy w K. wystąpił do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w B., motywując to stwierdzoną niemożnością samodzielnego przyjazdu oskarżonego do K. i brakiem możliwości zapewnienia oskarżonemu osoby towarzyszącej na czas podróży.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.P. M. zamieszkuje w B. W przeszłości doznał on poważnych urazów, w tym urazów głowy, które jak wynika z opinii biegłego specjalisty neurologa powodują, że ze względu na stan zdrowia oskarżony może wprawdzie brać udział w postępowaniu karnym przed sądem miejscowo właściwym, ale musiałby przyjechać tam z osobą towarzyszącą, nie może bowiem samodzielnie podróżować. Oskarżony mógłby natomiast stawać przed sądem w miejscu zamieszkania. Biegła stwierdziła w wydanej na zlecenie sądu opinii z dnia 7 września 2012 r., że przeszkoda odnośnie samodzielnego przyjazdu oskarżonego ma charakter trwały.Dobro wymiaru sprawiedliwości, o którym mowa w art. 37 k.p.k. polega między innymi na tym, aby postępowanie w danej sprawie mogło się toczyć.

Jak wynika z okoliczności ustalonych w tej sprawie, postępowanie przeciwko oskarżonemu nie może się toczyć w sądzie właściwym z powodu usprawiedliwionych zaświadczeniami lekarskimi nieobecności oskarżonego, który jednak chce brać udział w postępowaniu. Z opinii biegłej wynika, że nie można wymagać od oskarżonego samodzielnego przyjazdu do K. Sąd nie może z kolei zapewnić oskarżonemu towarzystwa innej osoby na czas podróży. Przeszkody te z punktu widzenia sądu są trudne do usunięcia, a nadto mają charakter trwały. W tym stanie rzeczy dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga, aby sprawę przekazać do rozpoznania sądowi, który ma swą siedzibę w miejscu zamieszkania oskarżonego, w którym to sądzie, co znowu wynika z opinii biegłej, oskarżony może się sam stawić i brać udział w postępowaniu.Z powyższych względów, uzasadnionym jest wyjątkowe odstąpienie od reguł właściwości miejscowej sądu, ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości.