Supreme Court transfers criminal case to another court due to judge's spouse being a defendant to ensure impartiality.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court granted the Regional Court's request to transfer the criminal case to a different court of equal jurisdiction. The transfer was necessitated by the fact that one of the defendants, P. B., is the brother-in-law of the Vice President of the original court. The Court ruled that this close familial relationship created a real threat to judicial impartiality and public confidence in the proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 k.p.k.; The delegation of jurisdiction is mandatory when a close relative of a judge is a party to the case, as this relationship creates a genuine risk to judicial impartiality and undermines public trust in the fairness of the trial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV KO 91/16 POSTANOWIENIE Dnia 20 stycznia 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Kala w sprawie P. B. i M. M. oskarżonych a rt. 586 k.s.h. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 20 stycznia 2017 r.wniosku Sądu Okręgowego w K. z dnia 17 listopada 2016 r. o przekazanie sprawy o sygn. akt IX Ka (…) do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w T.
UZASADNIENIE
Do Sądu Okręgowego w K. Wydział IX Karny Odwoławczy wpłynęły apelacje obrońcy oskarżonego M. M. oraz pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego od wyroku Sądu Rejonowego w K. z dnia 17 lutego 2016 r. (sygn. akt IX K (…)). Sąd Okręgowy zwrócił się do Sądu Najwyższego w trybie art. 37 k.p.k. z wnioskiem o przekazanie tej sprawy innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości. Wniosek ten uzasadniono faktem, że jeden z oskarżonych w sprawie to P. B., który jest szwagrem SSO A. B. pełniącej funkcję wiceprezesa Sądu Okręgowego w K..Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek Sądu Okręgowego w K. należało uwzględnić.Regulacja art. 37 k.p.k. ma przede wszystkim na celu wyeliminowanie sytuacji, w których w przeświadczeniu społecznym mogłoby dojść do przekonania, że w sądzie właściwym nie ma warunków do bezstronnego rozpoznania sprawy, lub sytuacji, w których istnieje niebezpieczeństwo ograniczenia swobody orzekania sędziowskiego.
Regulacja ta ma charakter wyjątkowy, a więc znajduje zastosowanie tylko w warunkach realnego zagrożenia dobra wymiaru sprawiedliwości. W ocenie Sądu Najwyższego, podana w wystąpieniu Sądu Okręgowego okoliczność dotycząca bliskiego powinowactwa jednego z oskarżonych (P. B.) z wiceprezesem Sądu Okręgowego w K., w którego właściwości znalazło się rozpoznanie apelacji dotyczącej P. B., nakazuje skorzystanie z właściwości delegacyjnej, chroniącej dobro wymiaru sprawiedliwości ze względu na wartość, jaką jest rozpoznanie sprawy w sposób bezstronny i obiektywny, a przy tym nieobarczony żadnymi czynnikami wpływającymi na swobodę orzekania sędziów.
Rozpoznanie sprawy przez sąd miejscowo właściwy mogłoby zaś zachwiać powszechnym przekonaniem co do istnienia odpowiednich warunków do rzetelnego procedowania. Z tych zatem względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.