Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KO 91/13 AI generated

Supreme Court dismisses request to transfer case due to incidental nature of appeal admissibility issue.

Case Number IV KO 91/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the Regional Court's request to transfer the case to another court of equal jurisdiction. The Regional Court argued that the appeal involved allegations against judges who had previously dismissed an investigation, potentially compromising their impartiality. The Supreme Court held that the appeal's admissibility is an incidental matter unrelated to the main investigation into obstruction of justice, and thus does not objectively preclude the Regional Court from hearing the case. Consequently, the court ruled that the judges retain the right to recuse themselves if bias is proven, rendering the transfer request inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Art. 37 k.p.k.; Art. 41 § 1 k.p.k.: The Supreme Court may not transfer a case to another court of equal jurisdiction solely because the appeal concerns allegations against judges in a related matter, as the judges retain the statutory right to recuse themselves if impartiality is questioned.

Keywords

AI generated
transfer of jurisdiction incidental matter impartiality of judges right to recuse admissibility of appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 37 k.p.k.
akt II Kp […]o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku.
Art. 41 § 1 k.p.k.
Zawsze bowiem w wypadku uznania, że te okoliczności wyczerpują przesłanki wskazane w art. 41 § 1 k.p.k., sędzia, któremu przekazano sprawę do rozpoznania może złożyć żądanie wyłączenia.
art. 37 k.p.k
akt II Kp […]o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k.
art. 41 § 1 k.p.k
Zawsze bowiem w wypadku uznania, że te okoliczności wyczerpują przesłanki wskazane w art. 41 § 1 k.p.k., sędzia, któremu przekazano sprawę do rozpoznania może złożyć żądanie wyłączenia.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KO 91/13 POSTANOWIENIE Dnia 27 listopada 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba (przewodniczący)‎SSN Kazimierz Klugiewicz‎SSN Dariusz Świecki (sprawozdawca) w sprawie zażalenia P. D.‎na zarządzenie Prokuratora Prokuratury Rejonowej w D. z dnia 12 lipca 2013 r. o odmowie przyjęcia zażalenia P. D. na postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa w sprawie sygn. akt 3 Ds. […]‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 27 listopada 2013 r.,‎wniosku Sądu Rejonowego w R.‎z dnia 16 października 2013 r., sygn. akt II Kp […]o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku.

UZASADNIENIESąd Rejonowy w R. zwrócił się do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu z powołaniem się na okoliczność, że przedmiotem rozpoznania jest zażalenie P. D. na zarządzenie prokuratora o odmowie wszczęcia śledztwa w sprawie udzielenia pomocy w uniknięciu odpowiedzialności karnej osobie fałszującej zeznania świadka w sprawie II K […] oraz pomocnictwie w uniknięciu odpowiedzialności karnej sędziom apelacyjnym w związku z wydaniem w dniu 29 marca 2013 r. postanowienia o umorzeniu śledztwa w sprawie sygn. akt 9 Ds. […] przez prokuratora Prokuratury Rejonowej dla miasta R., tj. o czyn z art. 239 § 1 kk.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek Sądu Rejonowego nie jest zasadny.

Przedmiotem rozpoznania przez ten Sąd jest kwestia incydentalna dotycząca badania zasadności odmowy przyjęcia zażalenia pod kątem posiadania przez P. D. legitymacji procesowej do wniesienia zażalenia na postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa. Rzutuje ona co prawda w sposób pośredni na kwestię główną, tj. decyzję o zaniechaniu ścigania, to jednak przedmiotem tej decyzji były okoliczności wynikające z zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa przez prokuratora prowadzącego sprawę 9 Ds. […]. Chodziło o udzielenie pomocy w uniknięciu odpowiedzialności karnej osobie fałszującej zeznania w sprawie II K […] oraz pomocnictwie w uniknięciu odpowiedzialności karnej sędziom apelacyjnym.

Jednak z powodu tych okoliczności nie można uznać, że brak jest warunków do obiektywnego rozpoznania zażalenia przez sędziów Sądu Rejonowego w R.. Nie jest to bowiem kwestia bezpośrednio dotycząca tych sędziów, zaś zachowanie P. D. związane z formułowaniem oskarżeń pod adresem prokuratora nie może automatycznie prowadzić do uzasadnionego przekonania o braku bezstronności tych sędziów. Wręcz przeciwnie, uleganie wytworzonej sytuacji może osłabić w odbiorze społecznym zaufanie do sędziów i zrodzić przekonanie o łatwości manipulowania ustawową właściwością sądów.

Zawsze bowiem w wypadku uznania, że te okoliczności wyczerpują przesłanki wskazane w art. 41 § 1 k.p.k., sędzia, któremu przekazano sprawę do rozpoznania może złożyć żądanie wyłączenia. Z tych też względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.aw