Supreme Court dismisses criminal retrial request due to failure to submit lawyer-signed document within deadline.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court refused to accept the applicant's personal request for a criminal retrial because it was not accompanied by a document signed by a lawyer or legal advisor. The court had previously ordered the applicant to correct this formal defect within seven days, but the applicant failed to comply despite being given multiple warnings. Consequently, the court decided that the personal request was inadmissible under the relevant procedural statutes.
Legislator headnote
AI generatedArt. 545 § 1 k.p.k.; Art. 530 § 2 k.p.k.; Art. 120 § 2 k.p.k.: A personal request for retrial must be submitted in a document signed by a lawyer or legal advisor; failure to comply with a court order to correct this formal defect results in the inadmissibility of the request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
IV KO 88/25 ZARZĄDZENIE Dnia 24 września 2025 r. Na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 120 § 2 k.p.k. odmówić przyjęcia wniosku R.K. z dnia 8 maja 2025 r. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 30 listopada 2020 r., sygn. akt II AKa 65/19, zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 12 lipca 2018 r., sygn. akt II K 2/14. R.K. sporządził w dniu 13 kwietnia 2021 r., a następnie wniósł do Sądu Apelacyjnego w Katowicach osobisty wniosek o wznowienie postępowania karnego w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 30 listopada 2020 r., sygn. akt II AKa 65/19, zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 12 lipca 2018 r., sygn. akt II K 2/14.Zarządzeniem z dnia 25 czerwca 2025 r. upoważniony sędzia Sądu Najwyższego wezwał go do usunięcia braku formalnego wniosku o wznowienie poprzez przedłożenie w terminie 7 dni od otrzymania zarządzenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 30 listopada 2020 r., sygn. akt II AKa 65/19, sporządzonego i podpisanego przez adwokata lub radcę prawnego.Zarazem pouczono wnioskodawcę, że nieuzupełnienie wskazanego braku w terminie będzie skutkowało odmową przyjęcia jego osobistego wniosku.
W dniu 15 lipca 2015 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek skazanego o wyznaczenie obrońcy z urzędu w celu sporządzenia i podpisania w jego imieniu wniosku o wznowienie postępowania karnego. Zarządzeniem z dnia 27 sierpnia 2025 r. upoważniony sędzia Sądu Najwyższego, działając na podstawie art. 81 § 1b k.p.k., pozostawił bez rozpoznania wniosek skazanego o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu w postępowaniu wznowieniowym i ponownie wezwał R.K. do usunięcia braku formalnego wniosku o wznowienie postępowania, poprzez przedłożenie w terminie 7 dni od otrzymania zarządzenia wniosku sporządzonego i podpisanego przez adwokata lub radcę prawnego pod rygorem nieprzyjęcia wniosku.
R.K. odebrał zarządzenie w dniu 1 września 2025 r. (k. 249).Ponieważ w wyznaczonym terminie wnioskodawca nie usunął braku formalnego, gdyż do chwili obecnej nie złożył wniosku o wznowienie postępowania sporządzonego i podpisanego przez adwokata lub radcę prawnego, zgodnie z treścią art. 530 § 2 k.p.k. i art. 120 § 2 k.p.k., stosowanych w postępowaniu wznowieniowym na podstawie art. 545 § 1 k.p.k., należało odmówić przyjęcia jego osobistego wniosku o wznowienie postępowania karnego w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 30 listopada 2020 r., sygn. akt II AKa 65/19.[WB][a.ł]